21.08.07  

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                                                              телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                                                          7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

14 серпня  2007 року                                                                            Справа № 14/197

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш", вул. Щорса,110, м.Чернігів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кронос -МК", вул. В.Василевської, 9-А, м. Чернігів

Предмет спору: про стягнення 4543грн.21коп.

                                                                                          Суддя      Книш Н.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ждан М.П. заступник голови правління, довіреність № 60-1124 від 01.08.2007р., Литвиненко Є.М. юрисконсульт, довіреність № 60-1944 від 11.12.2006р.

від відповідача: не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4543 грн. 21 коп. боргу, згідно договору № 11-152-05 від 03.11.2005 року  про проведення науково - технічних робіт.

          Представники позивача в судовому засіданні заявили усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що при поданні позовної заяви була допущена помилка в ідентифікаційному коді відповідача було вказано №33874880, замість вірного № 14235416, а також зазначено, що в тексті позовної заяви помилково було вказано неточну суму богу замість цифр „4542,21 грн.” вважати цифри „4543,21 грн.”, а речення в тексті позовної заяви „Таким чином, за відповідачем мається борг в сумі 10814,14 (12314,40 грн.-1500,00 грн.)” взагалі вважати недійсним. Подане уточнення прийнято судом.

Представником позивача в судовому засіданні було подано копію витягу з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ідентифікаційний код відповідача –14235416, місцезнаходження, вул. В.Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14031.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, про що свідчить поштове повідомлення №2915903. Крім того, судом явка представників сторін обов’язковою не визнавалась.

          Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані документи і матеріали,  вислухавши пояснення повноважних представників позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив:

          03 листопада 2005 року між сторонами було укладено договір № 11-152-05, згідно якого позивач (замовник) взяв на себе зобов’язання передати відповідачу (виконавцю) 3 тонни 135 кг насіння льону для переробки та реалізації виготовленої продукції та обладнання згідно акту від 15.09.2005 року

У відповідності з ч.3 договору  відповідача зобов’язався прийняти товар від позивача, провести його переробку та реалізувати по ціні зазначеній в договорі, а саме: льняну олію-4100 грн, за 1 т, льяну макухи –500 грн. за 1 т. Термін виконання умов договору був обумовлений –листопад 2005 року

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов’язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов’язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу .

За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач згідно накладної № 463/1 від 03.11.05р. передав відповідачу товар загальною вагою 3135кг. Факт отримання насіння відповідачем підтверджується довіреністю ЯЛМ №296554 від 24 листопада 2005 року.

Як вбачається із двостороннього акту, складеного сторонами на виконання умов договору №11/152-05 від 03.11.05р., при переробці 3135кг насіння льону одержано олія льняна у кількості –844,6кг та жмих льняний –2160,7кг, сміття, яке не підлягає до використання –129,7кг.

Згідно наведеного позивачем розрахунку, складеного у відповідності до умов договору №11/152-05 від 03.11.05р., вартість одержаної від переробки насіння льону - олії льняної становить 3462,86грн., вартість жмиха –1080,35грн., а всього 4543,21грн.

Відповідно до п.3.6.договору відповідач зобов’язався на протязі одного місяця по мірі реалізації льняної олії та жмиха перераховувати кошти позивачу.

Виготовлену продукцію Відповідач зобов’язувався реалізувати на загальну суму 4543,21 грн., однак в порушення  взятих на себе зобов’язань оплату за отриманий товар не здійснив.

Позивачем 25.04.2006р. за №60-899 та 06.06.2006р. за №60-985 відповідачу було направлено претензії з проханням сплатити заборгованість, але відповіді на претензію Позивач не отримав.

Сума боргу відповідачем на момент подання позову до суду сплачена не була, що підтверджує двосторонній акт звірки розрахунків підписаний сторонами станом 01.08.2007р., та який наданий представником позивача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги , що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за одержані від переробки льняного насіння –жмих та олію льняну своєчасно не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі

Оскільки, спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство „Кронос-МК” (м.Чернігів, вул.В.Василевської,9а, р/р 26004300000006 в КАБ „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 14235416) на користь Відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” (м.Чернігів, вул.Щорса,110, р/р 2600301761390 в Чернігівському філіалі державного експортно-імпортного банку,  МФО 353649, код 14314311) 4543 грн.21 коп. боргу, 102 грн.00коп. державного мита та 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                                  Н.Ю.Книш

          Рішення підписано 17.08.2007р.

            Суддя                                                                                                   Н.Ю.Книш