Справа № 1-173/10

                                                                          В И Р О К

                                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            14 червня 2010 року.

            Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

             головуючої – судді     Іщук Л.П.

             при секретарі              Деменчуку О.Г.

             з участю прокурора    Сисака О.В.,

             підсудного                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі  кримінальну справу по обвинуваченню  у вчиненні злочину  

                                                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-        

                                                    ження, уродженця с.Нові Велідники Овруцького району,

                                                    жителя АДРЕСА_1  українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

                                                              в силу ст. 89 КК України, не судимого,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

за ст. 203 ч.1  КК України,-

                                                        В С Т А Н О В И В:

            05 травня 2010 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, виготовив 7 літрів самогону, який зберігав з метою збуту.

Так, 11.05.2010 року, близько 16 години ОСОБА_1 в порушення ст.15 Закону України ?ро державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року (торгівля алкогольними напоями здійснюється за наявності ліцензій), по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав ОСОБА_2 0.5 літра самогону за 12 гривні, який (самогон) 11.05.2010 року в період часу з 16 години 10 хвилин до 17 години 12 хвилин, в останнього, було виявлено та вилучено працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно висновку спеціаліста № 2/852 від 18.05.2010 року вилучена в ОСОБА_2 рідина, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

11.05.2010 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 в порушення ст.15  вищевказаного закону, по місцю свого проживання,  не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав ОСОБА_3 0.25 літра самогону за б гривень, який  того ж дня, в період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 20 хвилин в останнього було виявлено та вилучено працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно висновку спеціаліста № 2/850 від 18.05.2010 року вилучена в ОСОБА_3 рідина, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

12.05.2010 року, близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1 в порушення ст.15  вищевказаного закону, по місцю свого проживання, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав ОСОБА_4 0,25 літра самогону за 6 гривень, який  того ж дня, в період часу з 12 години 40 хвилин, до 13 години 26 хвилин в останнього було виявлено та вилучено працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області

          Згідно висновку спеціаліста № 2/853 від 18.05.2010 року вилучена в ОСОБА_4 рідина, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном.

                                                                              2.      

       13.05.2010 року, близько 17 години ОСОБА_1 в порушення ст.15  вищевказаного закону, по місцю свого проживання, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, продав ОСОБА_5 0,25 літра самогону за б гривень, який  цього ж дня, в період часу з 17 години 05 хвилин до 17 години 20 хвилин в останнього було виявлено та вилучено працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

       Згідно висновку спеціаліста № 2/854 від 19.05.2010 року вилучена в ОСОБА_5 рідина, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

      13.05.2010 року, в період часу з 17 годині 30 хвилин до 18 години 25 хвилин в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, працівниками міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області було виявлено та вилучено пляшку ємністю 0,5 літра, наповнену самогоном та апарат для вироблення самогону.

      Згідно висновку спеціаліста № 2/851 від 18.05.2010 року вилучена в ОСОБА_1 рідина, являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

     Таким чином ОСОБА_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 . у вчиненні інкремінованого йому злочину вину визнав повністю, щиро розкаявся  та  пояснив, що  протягом б місяців,  за місцем свого проживання, в с.Сорокопень, він займається виготовленням та збутом самогону. Останній раз 05.05.2010 року він виготовив по місцю свого проживання 7 літрів самогону, для продажу і продавав його всім бажаючим за ціною б гривень за 0.25 літра. На кошти отримані від продажу самогону він купував продукти харчування та сплачував комунальні послуги, оскільки ніде не працює, а грошей немає. Вину свою у вчиненому визнає, щиро кається, просить суворо не карати його.

       Суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження інших зібраних на досудовому слідстві доказів відповідно до ст. 299 КПК України .

       Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у скоєному злочині доводиться наступними доказами:

-  з протоколів огляду місця події від 11.05., 11.05., 12.05., 13.05.2010 року (а.с.5, 14, 23, 32) видно, що місцем події є ділянка вулиці Шкільна, поблизу приміщення  Сорокопенської школи в АДРЕСА_1, де у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час особистих оглядів працівниками міліції виявлено та вилучено скляні пляшки ємкістю по 0,25 літра та 0,5 літра, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом  самогону;

- з протоколу огляду місця події від 13.05.2010 року (а.с.41), видно, що місцем події являється домогосподарство ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, яке складається з житлового  одноповерхового будинку та хліва, під час огляду будинку виявлено та вилучено одну пляшку 0,5 літра самогону та апарат для вироблення самогону ;

- з протоколу огляду предметів від 14.05.2010 року та фототаблиці до нього (а.с.43) видно, що було оглянуто апарат для виготовлення самогону та  скляні пляшки, ємкістю 0,25 л. ;

- з висновку спеціалістів :№ № 2/852, 2/850, 2/853, 2/851 від 18.05.2010 року та № 2/854 від 19.05.2010 року (а.с.8-10, 17-19. 26-28, 53-55, 35-36 ), видно, що рідина у скляній пляшці ємністю 0,5 та 0,25 літра, яку було вилучено в ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном. Його винуватість підтверджуєтьтся й іншими матерілами справи.

      Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного

                                                                    3.

 доведенною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.203 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

     Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують та обтяжуть його покарання.

      Обставиною, що пом”якшує покарання  підсудного. є його щире каяття .

      Обставин, що обтяжуєють покарання підсудного, судом не встановлено.

      Судом також береться до уваги і те, що підсудний  раніше судимий, але судимості погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, не одружений , не працює, по місцю проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

      З урахуванням всіх обставин справи, суд обирає йому мінімальну міру покарання   встановлену  в санкції ч.1 ст.203 КК України у   виді штрафу.

      Цивільний позов  не заявлений.  Судові витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

        Речові докази по справі: пляшки наповнені самогоном, частини апарату для вироблення самогону, що здані на зберігання  в кімнату зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області – підлягають  знищенню (а.с.56).

      Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                                З А С У Д И В:

      ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1  КК України та призначити йому покарання за цим законом  у виді штрафу  50 – ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень без позбавлення права займатися певною діяльністю.

       Речові докази по справі:  пляшки наповнені самогоном, частини  апарату для вироблення самогону, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів  Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області – знищити (а.с.56).

       Запобіжний захід засудженоиу, зобов»язання, залишити до набрання вироком законної сили.            

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

      Суддя: