Справа № 308/6242/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мишинчука В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді від 28.12.2020 ОСОБА_1 визнаний винним за ст.472 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 227 340 грн та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, загальною вартістю 227 340 грн, а саме: пристрою для вимірювання рівня цукру в крові «FreeStyle Libre» у кількості 85 шт.; ласт для плавання «Powerfins» різних розмірів, у кількості 70 шт.

В оскарженій постанові судді від 28.12.2020 йдеться про наступне.

10.06.2020, о 01 год. 35 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус «OPEL» моделі «MOVANO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «САНТЕЙ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що повертався з Франції, де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність особистих речей у кількості 70 коробок. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час митного контролю особистих речей ОСОБА_1 виявлено не заявлені в митній декларації товари іноземного виробництва, який був поміщений у шести картонних коробках, що знаходились у вантажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Таким чином ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище постанову судді від 28.12.2020 та закрити провадження у даній справі, посилаючись на наступне.

Вважає оскаржену ним постанову судді такою, що винесена всупереч вимог КУпАП, без участі та виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без урахування фактичних обставин справи, що суперечить вимогам ст.245 КУпАП.

Формою проходження митного контролю самостійно ОСОБА_1 обрано «червоний коридор».

В митній декларації вказано про наявність речей в коробках (70 коробок). Згадані речі перебували на видному місці, доступ до них нічим не утруднювався, що виключає будь-яку можливість їх провезення поза митним контролем, їх наявність ні від кого не приховувалась.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил випливає відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 було відомо про існування обставин, викладених у протоколі під час проходження митного контролю, що виключає наявність вини (умисної чи з необережності), дії чи бездіяльності пов?язаної із переміщенням товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.472 МК України, а оскаржувана ним постанова судді від 28.12.2020 суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на змісті протоколу.

Вважає, що міцевий суд значно відступив від принципів повноти та об?єктивності судового розгляду, припустився до спрощеного підходу до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Його позбавлено права давати суду пояснення, заявляти клопотання та подавати докази, як це передбачено ст.268 КУпАП (ст.498 МК України), а також можливості користуватися іншими правами, передбаченими вказаними нормами закону.

Тобто ОСОБА_1 вважає, що його позбавлено права на захист.

Заслухавши доводи захисника Мишинчука В.В., який підтримав вказану вище апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_1 з наведених у ній підстав, додавши до апеляційної скарги також торговельний документ, що підтверджує фактичну вартість зазначеного вище переміщуваного через митний кордон України ОСОБА_1 вказаного вище товару - гумові плавники та датчика контролю глюкози, загальна вартість якого не перевищувала 500 євро - становила 400,45 євро, представника митниці Зубенка І.І., який заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до реч.2 ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно диспозиції ст.472 МК України дане правопорушення характеризується недекларуванням товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини першої статті 374 МК України, на яку у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 № 0706/30500/20 є посилання суб?єкта його складання, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

З наданого захисником апеляційному суду розрахункового документу (касового чеку) з його перекладом на українську мову вбачається, що вказаний вище переміщуваний ОСОБА_1 через митний кордон України товар: пристрій для вимірювання рівня цукру в крові «FreeStyle Libre» у кількості 85 шт.; ласти для плавання «Powerfins» різних розмірів, у кількості 70 шт. придбано його власником за 400,45 євро (а.с. 69-1, 70).

З висновку про вартість оцінюваного майна станом на 05.03.2021 ТОВ «Консалтинг» вбачається, що загальна вартість пристрою для вимірювання рівня цукру в крові «FreeStyle Libre» у кількості 85 шт.; ласт для плавання «Powerfins» різних розмірів, у кількості 70 шт. становить 13700 грн, еквівалентних 410,1 євро (а.с. 72-82, 83-96).

Ці докази спростовують висновок експертизи від 22.06.2020 № 1420003800-0187 щодо вартості цих товарів (а.с. 24-27), а також складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення - порушення митних правил від 10.06.2020 № 0706/30500/20.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.472 МК України правопорушення є помилковим, а тому його оскаржене рішення від 28.12.2020 підлягає скасуванню як незаконне, а провадження у даній справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 227 340 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: пристрою для вимірювання рівня цукру в крові «FreeStyle Libre» кількістю 85 одиниць та ласт для плавання «Powerfins» кількістю 70 одиниць скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення - порушення митних правил від 10.06.2020 № 0706/30500/20 товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя