Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/714/2021 Справа № 641/2729/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

прокурора Квітчатого К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року,- 

                                                                              В С Т А Н О В И В  :

21.04.2021 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, в якій вони просять скасувати постанову слідчого від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592 від 19.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, направити кримінальне провадження 12012220540000592 до органу досудового розслідування для закінчення досудового розслідування згідно фактичних обставин провадження та відповідно до вказівок слідчих суддів та керівників прокуратури по скасуванню попередніх дванадцяти постанов. 

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 зазначили, що 15.04.2021 року керівником Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Білодідом І.М. їм було повідомлено про винесення 02.04.2021 року слідчим тринадцятої постанови про закриття кримінального провадження №12012220540000592 від 19.12.2012 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому їм не було надано копії постанови про закриття кримінального провадження від 02.04.2021 року. Матеріали вказаного кримінального провадження містять достатньо належних доказів для повідомлення про підозру та обвинувальних актів особам, стосовно яких розпочато вказане провадження (колишньому директору ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_4 , посадовим особам банку «Грант» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та іншим, нотаріусам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та працівникам КП «ХМБТІ» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Слідчим та процесуальними керівниками не виконанні вказівки слідчих суддів та керівників прокуратури по скасуванню попередніх дванадцяти постанов про закриття кримінального провадження №12012220540000592 від 19.12.2012 року в частині належної правової оцінки наявним доказам, неодноразово відмічених в клопотаннях потерпілих. В тринадцятій постанові слідчого від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592 від 19.12.2012 року має місце неправильне застосування слідчим та процесуальними керівниками Закону України про кримінальну відповідальність. 

31.05.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали до суду доповнення до скарги, в яких зазначили, що постанови слідчого від 02.04.2021 року містить тільки вирвані з контексту витяги з показань потерпілого ОСОБА_1 та осіб, яких потерпілі обвинувачують в скоєнні злочинів, та не містить жодних мотивів винесення постанови, доказів, обґрунтування доказів, оцінки доказів як наявності кримінальних правопорушень, так і відсутності кримінальних правопорушень, також не містить жодних посилань на положення КПК та КК України, крім ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 36 КПК України. Зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та встановленим матеріалам справи, слідчим не надано відповіді на постановлені в заявах потерпілих питання, зокрема: потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися без власного житла і ці факти слідчим проігноровані.

Також, зазначили, що постанова слідчого від 02.04.2021 року не відповідає фактичним обставинам провадження та встановленим матеріалам справи, слідчим не надано відповіді на всі поставлені в заявах потерпілих питаннях, зокрема потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишилися без власного житла і ці факти слідчим проігноровані. Єдиним доказом відсутності складу кримінальних правопорушень, наведеним слідчим, можна вважати тільки чисельні посилання слідчого на рішення господарських судів по справам щодо майна ТОВ СП «Веда-Холдинг».

Заявники зазначили, що слідчий, посилаючись на рішення господарських судів, вводить суд в оману в частині твердження того, що господарськими судами винесено низку рішень, якими визнано дії співробітників банку «Грант» цілком законними, а договір передачі майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» банку «Грант» від 27.09.2005 року абсолютно правомірним. Насправді згідно рішень господарських судів, законність чи незаконність дій співробітників банку «Грант» господарськими судами взагалі не розглядалася і не могла розглядатися, тому що це не відноситься до компетенції господарських судів України. Рішеннями господарських судів договір передачі майна ТОВ СП «Веда- Холдинг» банку «Грант» від 27.09.2005 року не визнавався абсолютно правомірним, цими рішеннями відмовлено в задоволенні скарг заявників у визнанні недійсним вказаного договору в зв`язку з недостатністю доказів його недійсності, зокрема, рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2006 року про відмову в задоволенні позову прокурора Комінтернівського району м. Харкова підставами відмови в задоволенні позову щодо визнання договору від 27.09.2005 року недійсним є відсутність на 27.07.2006 року обвинувальних вироків особам, на незаконність та протиправність дій яких, посилається прокурор в своєму позові (співробітників банку «Грант» - особам стосовно яких 19.12.2012 року відкрито кримінальне провадження №12012220540000592).

Зазначили, що висновки слідчого в постанові від 02.04.2021 року суперечать наявним в матеріалах провадження доказам та слідчим проігноровано поставлені в заявах потерпілих питання, повторені в клопотаннях та вказаними у вказівках керівників прокуратури, зокрема наявність на рахунках ТОВ СП «Веда-Холдинг» в травні - вересні 2005 року достатніх коштів в розмірі З 853 575, 66 грн. коштів для обслуговування кредитів та створення штучної заборгованості перед банком «Грант» по сплаті процентів за отримані кредити і невиконання ОСОБА_4 вимог засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» щодо очікування перекредитацїї, підписання 27.09.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_11 договорів відчуження майна ТОВ СП «Веда-Холдинг», яке на час підписання знаходилося під арештом та забороною відчуження, накладеними ДВС у Комінтернівському районі м. Харкова, про що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було відомо.

Вимоги банку «Грант» звільнити та припинення з 17.02.2006 року до 18.04.2006 року охороною ПАТ СУБ «Грант» допуску ОСОБА_1 та співробітників підприємств, які зберігали та переробляли сировину та продукцію на майновому комплексі ТОВ СП «Веда-Холдинг» (ТОВ "Діскавері", ТОВ ТД «Лі-Терра» та іншим), до майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» (майнового комплексу за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9), пов`язане з привласненням та утриманням документів, печаток та іншого майна цих підприємств під час дії вищевказаного договору від 29.09.2005 року, арешту та відповідального зберігання ОСОБА_1 майна ТОВ СП «Веда-Холдинг». Рішеннями слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року та 15.11.2016 року вказано певні недоліки досудового розслідування, в тому числі стосовно виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року.

На думку заявників до цього часу вказані недоліки досудового розслідування слідчим не усунені, зокрема в частині, взяття до уваги ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року, якою визнано невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам провадження надання належної правової оцінки наявним доказам, їх сукупності і обґрунтування висновків та інше.  Рішенням Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 р. додатково вказано певні недоліки досудового розслідування. До цього часу вказані недоліки досудового розслідування слідчим не усунені, зокрема в частині висновків щодо залишення родин ОСОБА_2  та ОСОБА_3  без власного житла.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.04.2021 року було відкрито судове провадження у справі за вищезазначеною скаргою.

ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 до судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.

В судовому засіданні прокурор Квітчатий К.В. проти вимог скарги заперечував, та зазначив, що постанова слідчого від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592 є обґрунтованою та вмотивованою, та вона була перевірена на відповідність Закону в окружній прокуратурі.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку  прокурора,  слідчий суддя приходить наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне: 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесено відомості за № 12012220540000592 за ч. 1 ст.190 КК України; 28.06.2013 року за матеріалами, що надійшли з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540002167 за ч. 1 ст.388 КК Україн; 09.08.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540002576 за ч.2 ст.364 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003223 за ч. 1 ст.206 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003224 за ч. 1 ст.367 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003225 за ст.219 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003226 за ч. 1 ст.212 КК України; постановою прокурора прокуратури Комінтернівського района м. Харкова від 16.01.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12012220540000592; 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесено відомості за № 12012220540000584 за ч. 1 ст.190 КК України. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000584 за ч. 1 ст.190 КК України виділено в окреме провадження за № 12014220010000134. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000592 за ч. 1 ст.190, ч.І ст.388, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.206, ч. 1 ст.367, ст.219, ч. 1 ст.212 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220010000134 за ч. 1 ст.190 КК України об`єднано в одне провадження № 12012220540000592.

Постановою слідчого слідчого  відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тасун О. від 02.04.2021 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст.55 Конституції Україниn передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 02.04.2021 року вбачається, що слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки доводам заявників та обставинам, які були зазначені Харківським апеляційним судом в ухвалі від 11.03.2019 року у справі № 641/2729/17, якою було скасовано постанову слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592.

Так, зазначеною ухвалою було встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012220540000592 слідчим було залишено поза увагою доводи заяви та покази ОСОБА_2 щодо заволодіння майном, належним ТОВ «Діскавері +». Зокрема, слідчим не надано оцінки доводам заявниці з приводу зерна, яке було залишене на території млинового комплексу, не встановлено якому саме підприємству воно належало, кількість та вартість цього майна, не перевірено ким саме були отримані кредити в банку «Грант» під заставу квартири матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_1 , з якою метою вони були отримані та яким чином були використані.

А також , слідчим не було надано оцінки доводам заявниці, яка 25.04.2018 року під час додаткового допиту ОСОБА_2 зазначила, що на території млинового комплексу залишилося зерно, яке було придбане ТОВ «Діскавері +» на кредитні кошти під заставу квартири матері ОСОБА_2 . Допитаний 31.05.2014 року ОСОБА_1 вказав, що з метою розвитку бізнесу в вересні 2005 року в банку «Грант» були оформлені договори іпотеки під заставу квартири його тещі ОСОБА_12 на суму 100 000 доларів США та житловий будинок його брата ОСОБА_13 на суму 200 000 гривень, вказані грошові кошти в повному обсязі використовувалися як оборотні кошти для організації ведення бізнесу. Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що що слідчим не вжито заходів для встановлення руху коштів, отриманих за вказаними договорами іпотеки під заставу нерухомого майна, в що вони були перетворені, ким та з якою метою були використані, та не надано правової оцінки зазначеним обставинам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову слідчого, судом встановлено, що під час розслідування слідчим в повному обсязі не було виконано всіх слідчих дій, про які йде мова в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 року та у наданих прокурором вказівок в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, та не надана відповідна правова оцінка у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження доводам заявниці щодо зерна, яке було залишене на території млинового комплексу, обставини отримання кредитних коштів під заставу нерухомого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені недоліки досудового розслідування, зазначені судом апеляційної інстанції в повному обсязі усунуті не були, що свідчить про передчасність висновку слідчого. Окрім того, оскаржувана постанова слідчого належним чином не вмотивована, в ній відсутне правове обґрунтовання та оцінка встановлених обставин, що є підставою для скасування постанови слідчого та поверненню матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Також, даючи оцінку викладеним у поданій заявниками скарзі з доповненнями слід зазначити, що клопотання заявників, подані ними під час досудового розслідування, були долучені до матеріалів кримінального провадження, за результатами їх розгляду слідчим та прокурором в межах своєї компетенції приймалися рішення про відмову чи їх задоволення. Тобто, доводи клопотань потерпілих перевірялися в ході досудового розслідування, при цьому слід зазначити, що заявники в своїх клопотаннях не зазначали про необхідність проведення конкретних слідчих дій, а просили визнати достатніми докази для повідомлення про підозру та повідомити про підозру вказаним ними особам, закінчити досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що постанова слідчого Тасун О. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-    

                                                                                     У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Тасун Ольги про закриття кримінального провадження від 02.04.2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

       Слідчий суддя- М . Ю . Онупко