ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

04 серпня 2021 року 

м. Харків

справа № 641/2511/17

провадження № 22-ц/818/3978/21 

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів – Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -  ОСОБА_2 , про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року позов Національного університету фізичного виховання і спорту України до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення суми - задоволено.

Ухвалою того ж суду першої інстанції від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року - залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 квітня 2021 року ОСОБА_3 – представник ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2021 року ОСОБА_3 – представник ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   отримав 12 червня 2021 року (а. с. 93).

Однак, направлені поштові конверти з рекомендованими повідомленнями на ім`я ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про вручення поштового відправлення – копії ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2021 року були повернуті до Харківського апеляційного суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання кореспонденції у поштовому відділенні (а. с. 94-97).

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року станом на 04 серпня 2021 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала від 17 травня 2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу.

Подібні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 530/795/18 (№ 61-47066св18), від 06 травня 2020 року в справі № 530/1680/16-ц (№ 61-18185св19).

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 – представника ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року – вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                   А.В.Котелевець

Судді                                                                                                            О.В.Маміна                                                О.М.Хорошевський