Провадження № 2/760/5644/21

Справа № 760/1889/21

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

02 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

позивача - ОСОБА_1 - (особисто, паспорт),

представник відповідача - Любарець А.Ю. (ордер від 10.03.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивачів про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 /далі - ОСОБА_6 / (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 /далі - ОСОБА_7 / (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» /далі - ОК «ЖБК «Лондон Парк»/ (код ЄДРПОУ: 41173344; адреса: 03169, м. Київ, вул. Лугова, 1Д /колишня адреса: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6В/), треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - ДАБІ/ (код ЄДРПОУ: 40224921; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), Департамент містобудування та архітектури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент містобудування/ (код ЄДРПОУ: 263455558; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

26.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 21.01.2021, за підписом представника позивачів - адвоката Сапсай О.В. (діє на підставі ордерів), в якій ставиться питання про:

- заборону ОК «ЖБК «Лондон Парк» здійснювати будівельні роботи на 5-м та 6-му поверхах, горищі та даху в житловому будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_4 та заборонити укладати правочини з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння приміщеннями на 5-му та 6-му поверхах зазначеного будинку;

- зобов`язання ОК «ЖБК «Лондон Парк» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 шляхом приведення за власний рахунок об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_4 у відповідність до виданих «містобудівних умов та обмежень» за № 666 від 26.10.2017 щодо поверховості шляхом демонтажу (знесення) поверхів вище 4-го;

- зобов`язання ОК «ЖБК «Лондон Парк» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , шляхом виконання комплексу заходів по захисту території, прилеглої до об`єкту будівництва від підтоплення ґрунтовими водами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 26.01.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в загальному проваджені, підготовче засідання призначено на 11.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2021 підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено до 13.05.2021.

28.04.2021 до суду надійшла заява за підписом представника позивачів (датована 27.04.2021) про зміну предмету позову, в якій ставиться питання про те, щоб надалі суд продовжував розгляд справи за зміненим предметом позову за позовною вимогою в такій редакції:

«1. Заборонити ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЛОНДОН ПАРК" (Ідентифікаційний код 41173344) укладати правочини з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння приміщеннями на 5-му та 6-му поверхах в житловому будинку, що розташований за адресами АДРЕСА_12 (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0103), АДРЕСА_8 , (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0146), АДРЕСА_8 (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0145).

2. Заборонити ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЛОНДОН ПАРК" (Ідентифікаційний код 41173344) та будь-яким іншим особам використовувати приміщення та місця загального користування на 5-му та 6-му поверхах в будинку, що розташований за адресами АДРЕСА_12 (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0103), АДРЕСА_8 , (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0146), АДРЕСА_8 (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0145) для ведення будівельних та оздоблювальних робіт, у якості житла, для комерційних цілей та будь-яким іншим чином до приведення зазначеного будинку до типу та поверховості, які будуть відповідати цільовому призначенню земельних ділянок, на яких він побудований, та вимогам Містобудівних умов та обмежень №666 від 26.10.2017, виданих Департаментом містобудування та архітектури КМДА.

3. Зобов`язати ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ЛОНДОН ПАРК" (Ідентифікаційний код 41173344) усунути порушення прав Позивачів та вимог правил добросусідства шляхом приведення будинку, побудованого за адресою АДРЕСА_12 (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0103), АДРЕСА_8 , (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0146), АДРЕСА_8 (кадастровий номер ділянки 8000000000:72:528:0145) у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та до «Містобудівних умов та обмежень» за №666 від 26.10.2017 щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) за власні кошти поверхів вище 4-го».

У судовому засіданні 13.05.2021 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання у даній справі до 02.08.2021.

30.07.2021 від представника відповідача-1 (ОК «ЖБК «Лондон Парк») надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи, проте у судовому засіданні таке клопотання присутній представник відповідача не підтримав.

02.08.2021 від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він ставить питання про розгляд клопотання про призначення судової експертизи за його відсутні, зазначає, що дане клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень до клопотання не має.

У судове засіданні 02.08.2021 з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача (ОК «ЖБК «Лондон Парк»).

Клопотання про призначення судової експертизи та його обгрунтування

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивачів (датоване 27.04.2021), в якій ставиться питання про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (а.с. 204-205), проведення якої доручити експертам Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України» (код ЄДРПОУ: 43727002; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 18/2), на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає поверховість житлового будинку, спорудженого на земельних ділянках кадастрові номери 8000000000:72:528:0103, 000000000:72:528:0146, 8000000000:72:528:0145 вимогам «Містобудівних умов та обмежень» за № 666 від 26.10.2017, цільовому призначенню зазначених земельних ділянок «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, функціональному призначенню земельних ділянок - «територія садибної забудови» ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Будинок якого житлового типу побудований на земельних ділянках кадастрові номери 8000000000:72:528:0103, 000000000:72:528:0146, 8000000000:72:528:0145 - зблокований садибного типу, чи багатоквартирний секційний будинок, і чи відповідає тип будинку вимогам «Містобудівних умов та обмежень» за № 666 від 26.10.2017, цільовому призначенню зазначених земельних ділянок «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», функціональному призначенню земельних ділянок - "територія садибної забудови"?

- Чи відповідають протипожежним вимогам ДБН 360-92** (п. 2* додатку 3.1. «Протипожежні вимоги») та ДБН Б.2.2-12:2019 (п. 6.1.22 прим. 1) відстані між фасадом фактично побудованого будинку на земельних ділянках кадастрові номери 8000000000:72:528:0103, 000000000:72:528:0146, 8000000000:72:528:0145 і його фактичного типу до меж земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:72:528:0012, 8000000000:72:528:124, 8000000000:72:528:0006, 8000000000:72:528:0007? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

В обґрунтування відповідного клопотання, зокрема, зазначено таке:

«Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для визначення відповідності будинку, побудованого Відповідачем на земельних кадастрові номери 8000000000:72:528:0103, 000000000:72:528:0146, 8000000000:72:528:0145, вимогам Земельного Кодексу України, Державних будівельних норм України і містобудівних умов та обмежень є необхідність проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи».

Заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи

28.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи, за змістом яких звертається увага на наступне:

«Як правильно зазначає представник Позивачів з посиланням на частину першу статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі зокрема для з`ясування обставин. що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

По-перше. особа, яка заявляє відповідне клопотання про проведення експертизи зобов`язана передусім довести, що вирішення питань, які ставляться експерту дійсно мають «значення для справи».

В даному ж випадку представник Позивачів обмежився виключно твердженням про те, що «для визначення відповідності будинку, побудованого Відповідачем не земельних ділянках ... вимогам Земельного кодексу України, Державних будівельних норм України і містобудівних умов та обмежень є необхідність проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи».

Таким чином представником Позивачів не обґрунтовано обставин того, що порушені питання дійсно мають значення для справи.

По-друге, експертиза, зокрема з порушених Позивачами питань може бути проведена в разі, якщо «необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо»

Відповідач наголошує на тому, що серед учасників даної справи в тому числі є Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (третя особа) та Департамент містобудування та архітектури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа).

Як уже зазначалося представником Відповідача раніше, Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення) затверджено Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 жовтня 2015 року №978 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 5 і грудня 2020 року №2110).

У відповідності до пункту 3 Положення основними завданнями Департаменту- є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю стосовно об`єктів з незначними (CCI) на території міста Києва.

Згідно пункту 4 Положення до покладених на Департамент завдань серед іншого належить:

- забезпечення захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб (п.п. 4.2).;

- у разі виявлення даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом Департамент звертається до суду з позовом про скасування реєстрації декларації або припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт (п.п. 4.7.);

- контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єкту будівництва, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, інших вимог установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єктів будівництва (п. 4.8.);

- розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм і правил під час будівництва, порушень законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Департаменту (п. 4.10);

- розгляд відповідно до закону справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень (п. 4.11.);

- виявляє факти самочинного будівництва об`єктів (п. 4.12.);

- виявляє самостійно або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (п. 4.13.).

Крім того, у відповідності до пункту 5 Положення Департамент має право залучати до участі у вивченні окремих питань спеціалістів, фахівців, в тому числі інших підприємств, установ та організацій (пункт 5.2.).

Більше того, для реалізації таких завдань посадові особи Департаменту у відповідності до пункту 6 Положення мають достатній розмір повноважень, серед яких в тому числі безперешкодний доступ до об`єктів будівництва, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, видавати обов`язкові для виконання приписи зокрема щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, забороняти експлуатацію об`єктів, здійснювати аудіо-, відеофіксацію, тощо.

Водночас, згідно частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У відповідності до частини четвертої статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;

6) звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи;

7) зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, серед учасників справи № 760/1889/21 є Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на якого законом покладено обов`язок щодо виявлення, фіксації, протидії та усунення наслідків будь-яких порушень як будівельних норм та вимог, так і недотримання таким суб`єктом вимог містобудівних умов та обмежень.

Станом на день подання цього заперечення Відповідач жодних приписів та/або вимог від уповноважених контролюючих органів щодо порушень будь-яких будівельних вимог (норм) не отримував, що вкотре дає підстави стверджувати про законність та правомірність здійснення будівельних робіт.

Більше того, представником Позивачів не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави стверджувати про будь-яку протиправну бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення функцій контролю (нагляду) за виконанням Відповідачем будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4.

Враховуючи дані обставини представник при зверненні з Клопотанням про проведення експертизи належними та допустимими доказами не довів, що поставлені питання дійсно потребують «спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо».

По-третє, як уже зазначалося раніше за загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої-другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Позивачі зазначають, що:

- дії Позивача призвели до перекриття природного руху поверхневих вод (3 стор. Позовної заяви);

- зменшення затишності та збільшення порушення меж приватного життя (стор. 4 Відповіді на відзив);

- збільшення затінення (стор. 5 Відповіді на відзив);

- збільшення будівельного шуму (стор. 5 Відповіді на відзив);

- створення потенційного ризику для Позивачів щодо вчинення протиправних дій за участі мешканців багатоквартирного будинку, який зводиться Відповідачем (стор. 5 Відповіді на відзив);

- знецінення належного Позивачам нерухомого майна (стор. 5 Відповіді на відзив);

- на земельні ділянки Позивачів падає будівельне сміття (стор. 5 Відповіді на відзив).

Відповідачем наведено вичерпний перелік обставин, якими Позивач обґрунтовує порушення свої прав та інтересів.

Тобто, враховуючи вимоги ст.ст. 15, 77 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ту обставину, що судовому захисту підлягають виключно порушені, невизнані або оспорюванні права Позивача, останній в даному випадку не ставить на вирішення експерту жодну з перелічених вище обставин можливого порушення прав Позивачів.

В клопотанні про призначення експертизи представник позивачів ставить виключно ті питання, які по-перше належать до виключної компетенції Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який крім того є учасником справи № 760/1889/21; по-друге не є предметом доказування в частині наявності/відсутності факту порушення прав Позивачів, зокрема, відповіді на поставлені питання жодним чином не можуть підтвердити/спростувати наведені позивачами обставини, які останні визначають як порушені права, що підлягають судовому захисту».

У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи.

Пояснення, надані учасниками справи у судовому засіданні 02.08.2021

Присутній у судовому засіданні 02.08.2021 позивач ОСОБА_1 доводи та вимоги клопотання про призначення судової експертизи підтримав. Щодо строку звернення з відповідним клопотанням додатково пояснив, що подання такого клопотання пов`язано з необхідністю заперечення щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2021 щодо призначення судової експертизи заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Мотиви, з яких виходив суд при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, та застосовані ним норми права

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судового експерту наступне питання: «Чи порушено державні будівельні норми України, інші державні стандарти та нормативно-правові акти у галузі будівництва щодо протипожежної безпеки, екологічні та санітарні норми, інсоляції, у тому числі щодо відстані від межі земельних ділянок при будівництві житлового будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_4 , кадастрові номери: 8000000000:72:528:0103, 8000000000:72:528:04146: 8000000000:72:528:0145? Якщо порушено, то в чому саме полягає таке порушення?»

Суд вважає, що дане питання в цілому відображає як питання, запропоновані позивачем, так і питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. З огляду на вказане суд не приймає до уваги заперечення відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій позивачем - Київській філії ТОВ «Судово-експертне бюро України».

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

У пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської філії ТОВ «Судово-експертне бюро України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

«Чи порушено державні будівельні норми України, інші державні стандарти та нормативно-правові акти у галузі будівництва щодо протипожежної безпеки, екологічні та санітарні норми, інсоляції, у тому числі щодо відстані від межі земельних ділянок при будівництві житлового будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_4 , кадастрові номери: 8000000000:72:528:0103, 8000000000:72:528:04146: 8000000000:72:528:0145? Якщо порушено, то в чому саме полягає таке порушення?»

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/1889/21 (провадження № 2/760/5644/21) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачів.

Провадження у справі № 760/1889/21 (провадження № 2/760/5644/21) зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич