Дата документу 04.08.2021

Справа № 501/1930/21

1-кп/501/241/21

                У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Курлакової І.І.,

прокурора – Попадюка І.М.,

захисника – адвоката Коперсака В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Шваркова С.Є.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №12021162160000235 від 28 березня 2021 року та №12021162160000674 від 28 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Овідіополь Одеської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

       у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

                                        В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 27.03.2021, о 19 годині 18 хвилин, в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. 1 Травня м.Чорноморськ Одеської області, з боку колишньої територіальної автомобільної дороги Т 1641 Овідіополь-Дальник-Санжійка-Чорноморськ, у напрямку вул.Віталія Шума м.Чорноморськ Одеської області.

В цей час, попереду вищевказаного автомобіля, у тому ж напрямку, по тій же смузі руху проїзної частини вул. 1 Травня м.Чорноморськ, здійснював рух водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи технічно справним мотоциклом «YAMAHA YBR 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, маючи при собі відповідний реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб.

Так, ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем «ВАЗ-21063», рухаючись по вищевказаній смузі руху, у зазначеному вище напрямку, при наближенні до вищевказаного мотоциклу «YAMAHA YBR 125», який в свою чергу зупинився перед світлофором, який подавав жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_3 не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримав безпечної дистанції до вищевказаного мотоциклу, в порушення вимог пунктів 8.7.3. (ґ) та 8.10. Правил дорожнього руху України, не зупинився перед світлофором, який подавав жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, в результаті чого створив небезпеку для водія вищевказаного мотоциклу та допустив зіткнення керованого ним автомобілем із цим мотоциклом. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що скоїв зіткнення керованим автомобілем із зазначеним мотоциклом, будучи зобов`язаним, згідно п.2.10. Правил дорожнього руху України, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, викликати карету швидкої медичної допомоги, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілого до лікувального заходу, в місці зіткнення керований ним автомобіль не зупинив, а поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши водія ОСОБА_4 , який внаслідок зіткнення впав з мотоциклу, лежати на дорожньому покритті.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «YAMAHA YBR 125» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер в лікарні.

ОСОБА_3 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди – зіткненню керованого ним автомобіля із вказаним мотоциклом, грубо порушив вимоги зазначених пунктів, згідно з якими:

- пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- пункт 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- пункт 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Допущенні ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 13.1., 8.7.3. (ґ), 8.10. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачуєтсья у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинене в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор Чорноморської окружної прокуратури Попадюк І.М. звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, та що ОСОБА_3 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись таким чином сховатись від органів досудового розслідування, уникнути передбаченої законом відповідальності. Навіть, при його безпосередньому затриманні очевидцями вказаної ДТП, ОСОБА_3 намагався втекти, однак завдяки цим очевидцям, зробити це йому не вдалось та особа його була встановлена і він був направлений на відповідне медичне обстеження.

Також, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, про що свідчить його особисте знайомство з очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто пасажиром його автомобілю на момент ДТП, яка разом з ним намагалась покинути місце пригоди.

Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність на розгляді в Іллічівському міському суді Одеської області двох обвинувальних актів відносно нього у кримінальних провадженнях №12016160380000291 та №12017160380001216 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі та представник потерпілої підтримали клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявністю доказів, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачений визнав себе винним частково у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, та що ОСОБА_3 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, намагаючись таким чином сховатись від органів досудового розслідування, уникнути передбаченої законом відповідальності. Навіть, при його безпосередньому затриманні очевидцями вказаної ДТП, ОСОБА_3 намагався втекти, однак завдяки цим очевидцям, зробити це йому не вдалось та особа його була встановлена і він був направлений на відповідне медичне обстеження.

Судом також встановлено, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, про що свідчить його особисте знайомство з очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто пасажиром його автомобілю на момент ДТП, яка разом з ним намагалась покинути місце пригоди.

Судом також встановлено, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність на розгляді в Іллічівському міському суді Одеської області двох обвинувальних актів відносно нього у кримінальних провадженнях №12016160380000291 та №12017160380001216 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Судом також встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в них утриманців та постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за неможливе визначити йому заставу, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

                                               П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Попадюка І.М. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2021 року, включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя