20.07.2021 Справа № 756/15663/20

Справа пр. №2/756/2439/21

ун. №756/15663/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вишгородська міська рада Київської області, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року позивач Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вишгородська міська рада Київської області, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 липня 2019 року о 22 год 25 хв на Канівському водосховищі в районі річки Дніпро у м. Вишгороді Київської області ОСОБА_1 здійснював заборонений вилов риби за допомогою спінінгу, оснащеного одним гачком, у забороненій зоні Київської ГЕС, при цьому виловив рибу: судак у кількості 2 штуки загальною вагою 1 кг.

Позивач зазначив, що у результаті порушення п. п. 4.11, 4.3.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" відповідачем спричинені рибному господарству України матеріальні збитки у сумі 1020,00 грн.

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області стверджувало, що завдані відповідачем збитки не були відшкодовані потерпілій особі.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Вишгородської міської ради Київської області збитки, завдані внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, у розмірі 1020,00 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області подало до суду заяву, у якій просило суд розглянути справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об`єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, грунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, Законом України "Про тваринний світ", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про мисливське господарство та полювання".

Норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше регламентовані Правилами любительського і спортивного рибальства (далі - Правила рибальства), розробленими відповідно до Закону України "Про тваринний світ", та Порядком здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо).

Громадяни відповідно до закону зобов`язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (ст. 10 Закону України "Про тваринний світ").

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

За приписами ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 4.11, 4.13.3 Правил рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства. Забороняється лов риби, добування водних тваринпротягом усього року, зокрема у Канівському водосховищі: на відстані 5 км вниз від греблі Київської ГЕС; в затоці "Річище" вниз, від греблі до гатки; в затоці "Галерне" на всій акваторії.

Згідно з п. 6.2. Правил рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32.

Шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності (ст. 20 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів").

Протоколом про адміністративне правпорушення № 009101 від 16 липня 2019 року встановлено, що 16 липня 2019 року о 22 год 25 хв на Канівському водосховищі в районі річки Дніпро у м. Вишгороді Київської області ОСОБА_1 здійснював заборонений вилов риби за допомогою спінінгу, оснащеного одним гачком у забороненій зоні Київської ГЕС, при цьому виловив рибу: судак у кількості 2 штуки загальною вагою 1 кг, чим порушив вимоги п. п. 4.11, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та завдав збитків рибному господарству України на суму 1020,00 грн.

Належних і допустимих доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року № 009101 та у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року № 01/009101 суду не надано.

За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 895, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Згідно з Положенням про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженим наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року № 229, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується (а. с. 15-16).

Ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" передбачено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси) є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких від імені Українського народу здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (у даному випадку Вишгородської міської ради Київської області). Одночасно дані природні ресурси є власністю Українського народу.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність в Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області правових підстав для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1 як особи, яка заподіяла такі збитки рибному господарству України та територіальній громаді Вишгородської міської ради Київської області.

Тобто, стягнення шкоди, завданої забороненим виловом риби, на користь територіальної громади, де знаходиться відповідний об'єкт водного фонду та на територію якого поширюються повноваження відповідного рибоохоронного патруля, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у своїх постановах від 10 січня 2019 року у справі № 541/307/17, від 18 вересня 2019 року у справі № 280/393/15-ц визнав законною можливість стягнення спричиненої незаконним виловом риби шкоди на користь місцевої ради за відповідним позовом Державної екологічної інспекції та на користь сільської ради за відповідним позовом прокурора.

Київським рибоохоронним патрулем Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області було надіслало ОСОБА_1 лист від 03 серпня 2020 року № 2-7-19/3588-20 з пропозицією у найкоротші терміни, але не пізніше одного місяця з дня отримання цього листа, з метою досудового врегулювання спору сплатити на користь Вишгородської міської ради Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1020,00 грн (а. с. 10).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь Вишгородської міської ради Київської області збитки, завдані внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, у сумі 1020,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вишгородська міська рада Київської області, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання не відоме; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо) на користь Вишгородської міської ради Київської області (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; код в ЄДРПОУ - 04054866) збитки, завдані внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, у сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання не відоме; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А; код в ЄДРПОУ - 40419475) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук