Справа № 2-216/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

7 червня 2010 року                                                      м. Монастирище  

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:  

головуючого-судді :            Мазай Н.В.

при секретарі:                Возній В.В.

з участю прокурора :                       Гончар Л.В.

представника служби у справах дітей

Монастирищенської райдержадміністрації : Токмач О.С.

        розглянувши  у попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом   прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, державний орган якому надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб служба  у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації  до   ОСОБА_3   про позбавлення батьківських прав,

  в с т а н о в и в:  

 Прокурор Монастирищенського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що прокуратурою району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів щодо охорони дитинства проведено перевірку по факту неналежного виховання та догляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з розпорядженням Монастирищенської районної державної адміністрації №14 від 19.01.2006 року ОСОБА_4 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_2 Від дня народження дитина проживає з бабусею (ОСОБА_4.) та перебуває на повному її утриманні. Малолітня ОСОБА_2 є інвалідом дитинства і потребує постійної уваги, лікування та догляду, чого не може надати ОСОБА_3 Перевірка засвідчила, що відповідач 12.02.2010 року був звільнений з місць позбавлення волі, що підтверджується довідкою про звільнення серія ЧРК № 02193. З часу звільнення відповідач до служби у справах дітей РДА для повернення доньки у свою сім’ю не звертався. ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню малолітньої доньки, а саме - матеріально не забезпечує, участі у вихованні та утриманні не приймає, станом здоров»я та навчанням не цікавиться. Зазначені обставини підтверджуються висновком служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами. Таким чином   встановлено,  що  відповідач батьківських   обов»язків не виконує. Підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є те, що вона являється малолітньою та не може самостійно реалізовувати свої права. Просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати стягнути з відповідача.

Прокурор   в попередньому судовому засіданні поданий позов підтримав повністю, просить його задоволити та позбавити батьківських прав  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судові витрати .

В попередньому судовому засіданні   представник служби в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Токмач О.С.    вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, оскільки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  дійсно не доглядає свою неповнолітню дитину ОСОБА_2 і вона проживає з бабусею.  

Відповідач   ОСОБА_3  в попереднє судове засідання  не з»явився. На адресу суду надав заяву від 04.06.2010 року в якій позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить справу розглянути у його відсутність та винести рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника органу опіки та піклування, пояснення третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю  виходячи з наступного:

- у відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову.

Суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 1970 року народження є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 07.06.2000 року (а.с. 14);

 - відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток;

 - згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом  батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що підтверджується :  

- висновком органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2 від 07.05.2010 року № 03-02 ( далі Висновок), згідно якого в становлено, що ОСОБА_3    проживає у с. Попудня у власному будинку, не працює, інших доходів не має, присадибне господарство не утримує. З часу  звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 до служби у справах дітей РДА для повернення.дитини у свою сім'ю не звернувся. Участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини ОСОБА_3 не бере, здоров'ям, навчанням доньки не цікавиться. ОСОБА_3 не заперечує проти  позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації (протокол від 24.04.2010 року. № 4), Монастирищенська райдержадміністрація як орган опіки та піклування вважає доцільним в інтересах дитини позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Попудня, відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6);

суд вважає висновок органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини;

- зазначене у висновку підтверджується  довідкою про звільнення серія ЧРК №02193, згідно якої ОСОБА_3 звільнений умовно достроково 12 лютого 2010 року з місць позбавлення волі ( а.с.5);

-  витягом з протоколу № 4 засідання комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації від 24.04.2010 року про можливість передання дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 батьку, який повернувся з місць позбавлення волі, ОСОБА_3, вирішено: рекомендувати органу опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2 (а.с. 7);

- мати дитини ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 за рішенням Монастирищенського районного суду від 29.12.2005 року (справа №2-884/05) ( а.с. 10);

- згідно пояснень ОСОБА_3 від 23.04.2010 року просить позбавити його батьківських прав, оскільки на даний час приділяти постійну увагу, брати участь у вихованні та забезпечити дитину матеріально він не має можливості ( а.с. 9);

- малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з розпорядженням Монастирищенської райдержадміністрації від 19.01.2006 № 14 влаштована під опіку бабусі ОСОБА_4 ( а.с. 8);

-  відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов проживання  дитини, яка перебуває під опікою ( піклуванням) від 30.10.2009 року ОСОБА_2, яка проживає з бабусею ОСОБА_4 встановлено: опікун справляється зі своїми обов»язками в повному обсязі  (а.с. 11);

 - відповідно до  характеристики на ОСОБА_2, за місцем її навчання, дитина старанна, здібна до навчання, має високий рівень знань. За характером ОСОБА_2  врівноважена, скромна. В спілкуванні з однолітками товариська, чуйна, ввічлива зі старшими (а.с. 12).

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що відповідач не будучи позбавлений батьківських прав, належним чином батьківських обов»язків по вихованню і утриманню дитини не виконував, ухилився від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, матеріально її не забезпечує, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його судом батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що у ст. 19 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов’язані вживати усіх необхідних законодавчих та інших заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження або експлуатації з боку батьків чи будь-якої іншої особи, суд діючи в першу чергу в найкращих інтересах дитини вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

 Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

      На підставі викладеного ст. ст.  15, 19, 150, 155, 164-166 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 88, 158, 213-215, 221- 223, 292, 294 ЦПК України,  суд, -  

  в и р і ш и в :  

 Позов задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав   ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 відносно його неповнолітньої дитини : дочки – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду направити в  відділ РАЦС Монастирищенського районного управління юстиції за місцем реєстрації народження дитини.

 Стягнути з   ОСОБА_3   судовий  збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з   ОСОБА_3   в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 31216259700318, МФО 854018, код 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

            Суддя :                                                                                                                Н.В. Мазай