Справа № 352/563/18

Провадження № 11-кп/4808/348/21

Категорія ст. 331 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.

Суддя-доповідач Малєєв

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді                Малєєва А.Ю.,

суддів:                        Васильєва О.П., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю:

секретаря с/з                        Кравчук І.Я.,

прокурора                        Романовського І.О.,

обвинуваченого                 ОСОБА_1 ,

захисника                        Якубчак О.Р.,

розглянув матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, без визначення розміру застави та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою клопотання прокурора задоволено — продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів — по 06 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

1.2. В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений та захисники не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

1.3. Задовольняючи клопотання прокурора суд, враховуючи, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходив з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обставини у даному кримінальному провадженні не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а до 11 липня 2021 року (до закінчення строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) неможливо завершити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

2. Доводи апеляційної скарги.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки не згідний з триманням під вартою, та замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

4. В задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з таких мотивів.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри; 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Специфіка апеляційного перегляду продовження тримання під вартою на стадії судового розгляду унеможливлює оцінку доказів винуватості чи невинуватості під час оскарження продовження запобіжного заходу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості одночасного вирішення цих питань у різних судових інстанціях.

Тому, питання оцінки доказів в обґрунтування обвинувачення не є предметом дослідження в апеляційному суді, позаяк провадження розглядається по суті судом першої інстанції.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2018 року (а.п. 33 – зворот).

Апеляційний суд констатує, що судовий розгляд кримінального провадження триває, обставини у даному кримінальному провадженні не змінились, а ризики (переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення) – не зменшились.

Суворе покарання може сприяти виникненню наміру скритись і свідчить про наявність реального ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Цей ризик є визначальним, оскільки може унеможливити досягнення завдань правосуддя впродовж розумного строку.

Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (а.п. 28-29), востаннє засуджений Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 17.01.2018 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Це поза розумним сумнівом свідчить про високу ймовірність учинення нового кримінального правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків (неодружений), а з огляду на неодноразові судимості існує вірогідність того, що він підтримує зв`язки зі злочинним середовищем, та висока ймовірність впливу обвинуваченим на свідків та іншого обвинуваченого.

5. Висновки.

Ризики вірно констатовані судом першої інстанції, їм надано належну правову оцінку з урахуванням обставини у даному кримінальному провадженні.

Продовження тримання під вартою у цій ситуації є належним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Обставини, які б перешкоджали триманню ОСОБА_1 під вартою, відсутні.

Складність провадження та об`єктивні потреби його процесуального та організаційного забезпечення обумовлюють тривалість судового розгляду, який на переконання колегії суддів, у цій ситуації ще не вийшов за межі розумних строків.

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий                                                                        А.Ю. Малєєв

Судді:                                                                                О.П. Васильєв

                                                                               Ю.Д. Шкрібляк