справа № 2-а-426/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

    15 червня 2010  року                       м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ Прокопенка Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 18 червня  2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 256, 287, 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ Прокопенка Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,- відмовити повністю.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                       Олійник В.П.     ..

справа № 2-а-426/10

П О С Т А Н О В А

іменем України  

    15 червня 2010  року                       м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ Прокопенка Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ Прокопенка В.П. про притягнення до адміністративної відповідальності від 21 травня 2010 року за ч.1 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена відповідачем з перевищенням компетенції; при розгляді справи не були з"ясовані та доведені обставини на підтвердження наявності правопорушення,  не враховані обставини згідно ч.2 ст.33 КУпАП; відповідач не має права на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП; справа в порушення КУпАП розглянута за місцем вчинення; зупинив автомобіль ближче ніж 30 м до автобусної зупинки біля кафе у зв"язку з необхідністю вигрузки хліба, оскільки перебуває у трудових відносинах із ВАТ "Ніжинський хліб".

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що перебуває у трудових відносинах із ВАТ "Ніжинський хліб", 21 травня 2010 року під час виконання трудових обов"язків зупинив автомобіль ближче ніж за 30 м до автобусної зупинки у зв"язку з необхідністю вигрузки хлібобулочних виробів до кафе, оскаржувану постанову винесено за його присутності, копію якої отримав 21 травня 2010 року.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову зі слідуючих підстав.

    Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів, зокрема, вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

    Положеннями п.15.9. "е" ПДР встановлено заборону зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

    Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, позивач 21 квітня 2010 року, керуючи автомобілем по вул. Святопреображенська м.Ічня, в порушення п.15.9. "е" ПДР, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знака 5.41 "Місце зупинки автобуса". Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В поясненнях до протоколу позивач  проти скоєного не заперечував, пояснивши, що зупинку здійснено у зв"язку з необхідністю вигрузки хліба.

    Оскаржуваною постановою від 21 травня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу, дана постанова винесена відповідачем згідно п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.276 КУпАП, адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

    Положеннями ст.255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 – 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, тобто відповідач уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.    

    Право позивача на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачено положеннями ст.287 КУпАП, при цьому оскарження здійснюється  у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (ст.288 КУпАП).

    У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

    Предметом позову є скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідачем розглянуто справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП за його присутності, що не заперечується позивачем в судовому засіданні, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП і є доказом згідно ст.251 КУпАП, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не заперечує проти зупинки автомобіля в порушення п.15.9. "е" ПДР, що підтверджується поясненнями останнього і в судовому засіданні. Посилання позивача на віднесення автомобіля, яким він керував в м.Ічня, до спеціальних транспортних засобів, водії яких мають право здійснювати зупинку в зоні дії дорожнього знаку  5.41 ПДР,  не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, при цьому позивач посилається лише на свої припущення та жодного доказу на підтвердження цього не надає.

    За таких обставин позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, тобто не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Підстави для звільнення від доказування не встановлені. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

    Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, позивачем не спростовані.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 256, 287, 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ічнянського ВДАІ Прокопенка Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,- відмовити повністю.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                       Олійник В.П.     ..