Судове рішення #95837020



Справа № 626/553/17

провадження № 1-р/632/3/21


                                                                                               


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


04 серпня 2021 року місто Первомайський


Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тимошенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_1 роз`яснення судового рішення, –


В С Т А Н О В И В:


28 квітня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено вирок у кримінальному провадженніза обвинуваченням:ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначене покарання:

- за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

Крім того, ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 257 КК Українита виправдано.


На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді за апеляційними скаргами учасників судового провадження – прокурорів, представників потерпілих, захисників та обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд призначено на 12 годину 27 січня 2022 року.


20 липня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заявапро роз`яснення в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року, ухваленого щодо нього.

Як вбачається з листа Харківського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, з аналогічною ОСОБА_7 звернувся і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ще одна заява такого ж змісту надійшла на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області 02 серпня 2021 року.

Друга та третя заяви були долучені до матеріалів даного провадження.

В обґрунтування своєї вимоги обвинувачений посилається на те, щоне у повному обсязі розуміє вирок суду, а саме – за яким з епізодів ч. 4 ст. 187 КК України, визнаних судом доведеними, йому призначене покарання у виді десяти років розбавлення волі.


У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяви та просив їх задовольнити.


Захисник вважає, що заяви обвинуваченого підлягають задоволенню.


Прокурорпросив відмовити у задоволеннізаяв, оскільки вважає, що вирок є цілком обґрунтованим, вмотивованим та достатньозрозумілим, а тому роз`ясненьз підстав, зазначених обвинуваченим, не потребує.


Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.


Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.


Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зізмісту наведеної норми кримінальногопроцесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовнояких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. 

Проте, якщофактичнопорушуєтьсяпитання про змінурішення, або про внесення до ньогоновихданих, або про роз`ясненнямотивівприйняттярішеннячийогозаконності, суд відмовляє в роз`ясненні.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів.

Резолютивна частина вироку викладенавідповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в тому числі покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, остаточна міра покарання визначена судом з урахуванням роз`яснень, відображених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року«Про практику призначення судами кримінального покарання» , згідно із якими передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинамиоднієї статті кримінального закону, якими передбаченовідповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.


Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, вирок не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядкуст. 380 КПК України.


Зазначений вирок є зрозумілим і таким, що не припускаєіншоготлумачення.


Враховуючинаведене, підстави для задоволеннязаяв про роз`ясненнярішення суду в порядкуст. 380 КПК Україниза наведеними в них доводами відсутні.


На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -


УХВАЛИВ:


У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1  роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.


На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення



Головуючий :Г. М. Васянович


Суддя С.В.Библів

Суддя А.В.Росоха


  • Номер: 11-п/790/480/17
  • Опис: кримінальне провадження відносно Дяченка Ю.В.,Божка М,М.Трохимця В.А.,Власова О.М.,москаленка А.М.,Наумцева О.В.,Шевченко С.М. за ст.187 ч.4,115 ч.2 КК України -для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.04.2017
  • Дата етапу: 19.04.2017
  • Номер: 11-п/818/349/18
  • Опис: матеріали кримінального провадження відносно Дяченка Ю.В., Божко М.М, Трохимець В.А. Власова О.М., Москаленко А.М. , Шевченко С.М. за ч. 2 ст.115, ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України ( 5 томів) -для визначення підсудності
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2018
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 11-кп/818/1522/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.02.2019
  • Дата етапу: 12.02.2019
  • Номер: 11-кп/818/2612/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.07.2019
  • Дата етапу: 22.08.2019
  • Номер: 11-кп/818/3374/20
  • Опис: виділений матеріал кримінального провадження відносно Власова Олександра Павловича за ст.187 ч.4,185 ч.5,115 ч.2,257,263 ч.1 КК України (на 91арк)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2020
  • Дата етапу: 29.09.2020
  • Номер: 11-кп/818/2331/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2021
  • Дата етапу: 11.06.2021
  • Номер: 11-кп/814/1378/22
  • Опис: Дяченко Ю.В. , Божко М.М. , Трохимець В.А. , Москаленко А.М., Власов О.М. , Шевченко С.М. ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п.6, п.12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.06.2022
  • Дата етапу: 02.11.2022
  • Номер: 21-з/814/28/23
  • Опис: Клопотання ДУ "Холодногірська ВК (№18)" щодо роз'яснення ухвали апеляційного суду від 02.11.2022 року відносно засудженого Трохимця В.А.
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2023
  • Дата етапу: 05.05.2023
  • Номер: 21-з/814/28/23
  • Опис: Клопотання ДУ "Холодногірська ВК (№18)" щодо роз'яснення ухвали апеляційного суду від 02.11.2022 року відносно засудженого Трохимця В.А.
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 626/553/17
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Васянович Г.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2023
  • Дата етапу: 08.05.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація