"04" серпня 2021 р. Справа № 363/2000/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кочана Володимира Мартиновича на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кочана Володимира Мартиновича надійшла скарга на бездіяльність прокурора, в якій він просить визнати протиправною бездіяльність керівника Київської обласної прокуратури щодо не розгляду його клопотання про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202111115000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури розглянути відповідне клопотання.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 06.07.2021 року звернувся до керівника обласної прокуратури із зазначеним клопотанням, однак всупереч положень ст.ст. 9,36,218 КПК України питання про підслідність не вирішено.

Скаржник захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кочана В.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Керівник Київської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду з Київської обласної прокуратури надійшов лист відповідно до якого повідомлення про виклик в судове засідання було направлено для розгляду в межах компетенції до Вишгородської окружної прокуратури Київської області. Від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Заді Н. через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд скарги без її участі. Проти доводів скарги заперечує, оскільки вказана у скарзі бездіяльність прокурора не підтверджується доказами, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кочана В.М. від 19.07.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строк, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із наданих до суду документів вбачається, що 09.07.2021 року Київською обласною прокуратурою було отримано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кочана В.М. від 06.07.2021 року з вимогами: з метою недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021111150000427 від 11.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, доручити іншому органу досудового розслідування. Провести перевірку за фактами допущення реального та потенціального конфлікту інтересів.

Згідно з листом Київської обласної прокуратури від 15.07.2021 року зазначене клопотання було направлено до Вишгородської окружної прокуратури для розгляду в межах компетенції.

Відповідно до наданої прокурором Вишгородської окружної прокуратури постанови від 19 липня 2021 року, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кочана В.М. було розглянуте, про що винесена вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Кочаном В.М. у скарзі вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема розглянути заявлене ним клопотання, не підлягають задоволенню, оскільки таке клопотання було розглянуто відповідно до приписів ст. 220 КПК України, на підтвердження чого прокурором було долучено відповідну постанову, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги  захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Кочана Володимира Мартиновича на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                             Д.А. Свєтушкіна