Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/178/20

Провадження 1-о/483/2/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року                                                                 м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Данилової А.Г.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, який було скасовано Миколаївським апеляційним судом в частині призначення покарання, і яким її засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі.

Заяву обґрунтовано тим, що в ході судового розгляду не було допитано потерпілих, які можуть підтвердити її невинуватість у вчиненні злочинів, за які її засуджено. Крім того, ухвалюючи вирок на підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд не роз`яснив наслідки скороченого порядку дослідження доказів. Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі на час судового розгляду, однак можуть мати наслідком прийняття іншого судового рішення, просила переглянути вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 466 КПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні віднесла вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинам на розсуд суду та пояснила, що мала намір примиритися із засудженою, однак її навіть не було допитано під час судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України до позбавлення волі строком на два роки два місяці, а вироком Миколаївського апеляційного суду зазначений вирок в частині призначення покарання скасований та призначено покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.06.2019р., призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з журналу судового засідання, а також вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту потерпілих, у зв`язку з визнанням обвинуваченою своєї провини в повному обсязі.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання, що обставини, на які посилається засуджена у своїй заяві, є вказівкою на процесуальні порушення, які, на її думку, призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що процесуальні порушення, на які вказала засуджена, та докази, які через це не були досліджені судом першої інстанції, не є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, однак можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Оскільки судом не встановлено обставин, які, відповідно до статті 459 КПК України, є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд залишає заяву засудженої без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 467 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: