Справа № 657/1005/21

                                              У Х В А Л А

30.07.2021 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., в смт. Каланчак, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 14 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8205, про стягнення заборгованості в розмірі 8 361,00 грн. з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ЄДРПОУ 41717584 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь неї витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн..

Крім того, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66126849 щодо примусового виконання виконавчого напису №8205, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 14 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8205, про стягнення заборгованості в розмірі 8 361,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ЄДРПОУ 41717584. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти позивача.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку з цим позивач, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просить зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 14 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8205, про стягнення заборгованості в розмірі 8 361,00 грн. з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ЄДРПОУ 41717584 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти позивача.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом звернення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення з позивача належних їй коштів, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) у подібних правовідносинах.

Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів позивача заборгованість, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Натомість суд вважає, що вимоги позивача заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на її майно та грошові кошти, задоволенню не підлягають оскільки суд не може втручатися в діяльність приватного виконавця.

Поряд з цим, позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича виконавчого напису нотаріуса № 8205 від 14 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Відповідно до положень ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у випадку задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положення ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості самостійно надати суду зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що клопотання про їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66126849 щодо примусового виконання виконавчого напису №8205, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 14 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 8205, про стягнення заборгованості в розмірі 8 361,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ЄДРПОУ 41717584 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича виконавчий напис нотаріуса № 8205 від 14 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу, для виконання, сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                                                                        Ковальчук О. В.