Справа № 298/476/21

Номер провадження 3/298/372/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2021 року                                                         смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю секретаря судових засідань Коваль А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087252 від 4 травня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Щербанич В.І., 4 травня 2021 року об 11-ій годині 20 хвилин ОСОБА_1 між с.Сіль та с.Княгиня керував транспортним засобом - квадроциклом марки "SHARX", без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп"яніння заперечив. При цьому, визнав, що 4 травня 2021 року керував транспортним засобом - квадроциклом. Пояснив, що 4 травня 2021 року поїхав на квадроциклі у с. Сіль до тещі, по дорозі між с.Сіль та с.Княгиня його зупинили поліцейські, так як у нього не було захисного шолому, він пояснив працівникам поліції, що не встиг купити шолом, також він не мав посвідчення водія. Зазначив, що поліцейські запропонували йому пройти тест на приладі "Драгер", він погодився, продув цей прилад, після продувки був результат 2.71 %, з результатом його ознайомили відразу, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Показав, що дійсно відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, будь-які інші документи та надавати пояснення. Пояснив, що в той день не вживав алкогольні напої, однак напередодні вживав алкоголь, оскільки було свято.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту а) пункту 2. 9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених доказів судом встановлено, що 4 травня 2021 року об 11-ій годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі між селами Сіль та Княгиня керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні такого, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів,  а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087252 від 4 травня 2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Щербанич В.І., згідно якого 4 травня 2021 року об 11-ій годині 20 хвилин між с. Сіль та с. Княгиня ОСОБА_1 керував транспортним засобом - квадроциклом "SHARX", без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких був складений даний протокол про адміністративне правопорушення, та у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом, наданні пояснень та підпису протоколу (арк. спр. 1);

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6810», відповідно до якої 04.05.2021 року об 11.27 год. інспектор Щербанич В.І. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , результат тесту 2,71% вмісту алкоголю в крові (арк. спр. 2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких убачається, що він 4 травня 2021 року близько 11-ої години 25 хвилин був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В його присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу "ДРАГЕР" для визначення стану сп`яніння, результат огляду: 2,71%, на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 6 ст. 121 КУпАП, водій ОСОБА_1 від підпису протоколу та постанови, дачі будь-яких пояснень по факту вчинення даного правопорушення категорично відмовився. Після цього, водій квадроциклу ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб на місці зупинки без порушень ПДР і пішов. Даний факт свідок ОСОБА_2 засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 087252. Вказані письмові пояснення підписані ним особисто ( арк. спр. 3).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких убачається, що він 4 травня 2021 року близько 11-ої години 25 хвилин був запрошений працівниками поліції в якості свідка при освідченні на приладі "ДРАГЕР" водія незареєстрованого квадроциклу. В його присутності водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу "ДРАГЕР" для визначення стану сп`яніння, результат огляду: 2,71% проміле алкоголю, після чого, працівниками поліції на даного водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Водій ОСОБА_1 від підпису протоколу та постанови, наданні будь-яких пояснень відмовився у його присутності. Даний факт свідок ОСОБА_3 засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087252. Вказані письмові пояснення підписані ним особисто (арк. спр. 4).

Анкетні дані та підписи наведених свідків наявні також у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2021 року.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою приладу алкотестер "Драгер" ARAM - 2294, результати огляду позитивна 2,71% алкоголю (арк.спр.5);

- постановою серії БАБ №101059 від 4 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за обставин, що мали місце 4 травня 2021 року об 11-ій годині 20 хвилин між с. Сіль та с. Княгиня (арк. спр. 6);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 РУП ГУ НП в Закарпатській області Щербанич В.І. від 04.05.2021 року, згідно якого останній доповідає про те, що 4 травня 2021 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі між с. Сіль та с. Княгиня, було зупинено квадроцикл марки «SHARX» під керуванням громадянина ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який керував даним т/з без захисного шолома, не маючи при собі посвідчення водія та із незареєстрованим транспортним засобом. Після зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, на що останній погодився. Після чого, гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було освідчено, результат позитивний 2,71 проміле алкоголю, та на даного водія було складено протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП та винесено постанову по ст. 121 ч. 6 КУпАП, в яких гр. ОСОБА_1 від підпису та дачі будь-яких пояснень категорично відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб квадроцикл марки «SHARX» залишений на місці зупинки та припаркований без порушення ПДР (арк.спр. 7);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано проходження тестування ОСОБА_1 на приладі "ДРАГЕР" (арк. спр. 8).

З дослідженого відеозапису встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 запитав «чому?», поліцейський повідомив, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейському «канєшно вживав, кажу 50 грам», останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився відразу. ОСОБА_1 був наданий спеціальний мундштук, та поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Під час проходження огляду ОСОБА_1 продув мундштук достатньою кількістю повітря з першого разу, було встановлено результат тесту - 2,71% проміле. Про такий результат проходження тестування було відразу повідомлено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують доводи ОСОБА_1 , наведені останнім у судовому засіданні щодо неперебування в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 не вживав алкоголь суддя сприймає, як позицію сторони захисту, спрямовану на уникнення відповідальності, та оцінює критично, оскільки ці твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Аналіз наявних доказів у їх сукупності дає можливість встановити, що огляд на стан сп`яніння проходив саме ОСОБА_1 , після його проходження ОСОБА_1 було повідомлено результат 2,71 % проміле; за наслідками огляду складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; до протоколу долучені докази, відповідно до яких за наслідками проведеного огляду встановлено перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2,71% проміле, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В ході розгляду справи встановлено, що у на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування транспотним засобом, останній не мав посвідчення водія, при цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 володіє посвідченням водія серії НОМЕР_1 .

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя  Зизич В.В.