ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА      

"02" серпня 2021 р.                               м. Ужгород                    Справа  № 907/153/21

Суддя     господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області про забезпечення позову у даній справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, смт. Солотвино Закарпатської області

за участю Закарпатської обласної ради, м. Ужгород, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа позивача-1),

за участю комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород,  як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа позивача-2)

до Солотвинської селищної ради, смт. Солотвино Закарпатської області

за участю    товариства з обмеженою відповідальністю «Озеро Кунігунда», м. Ужгород    як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача     

про визнання протиправним і скасування рішення Солотвинської селищної ради №788 «Про припинення права користування земельною ділянкою» від 24.09.2020

без виклику сторін,              УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана справа, позовні вимоги в якій незаконністю та безпідставністю оспорюваного рішення,  яким припинено право позивача     на   користування земельною ділянкою площею 14,83 га у смт Солотвино.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження у даній справі,  постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 22.07.2021 до участі у справі  третіми особами без самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача залучено Закарпатську обласну раду, м. Ужгород та комунальну установу «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород.

           30.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом заборони:

          -  державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельної ділянки загальною площею 14,83 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998 року надана у постійне користування Солотвинській обласній алергологічній лікарні для розміщення алергологічної лікарні та бази відпочинку рішенням Солотвинської селищної ради № 40 від 22.12.1997;

- Солотвинській селищній раді  приймати рішення та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, поділу, об`єднання, передання у власність, користування чи надання в оренду, зміни цільового призначення, конфігурації, межі, складу угідь, кадастрового номера стосовно земельної ділянки загальною площею 14,83 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998 року надана у постійне користування Солотвинській обласній алергологічній лікарні для розміщення алергологічної лікарні та бази відпочинку рішенням Солотвинської селищної ради № 40 від 22.12.1997 року, ,

Заява мотивовану тим, що виконання рішення селищної ради призведе до зупинення роботи КНП «Солотвинська обласна алергологічна лікарня», неможливості виконання останнім статутних завдань, зокрема, лікування хворих на бронхіальну астму та інші неспецифічні  захворювання легенів.

Господарський суд вивчивши вказану заяву виходить з такого.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України    передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених    статтею 137 цього Кодексу    заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

          Відповідно до    ст. 137 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується, зокрема,   заборони відповідачу вчиняти певні дії;  заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.  Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові   Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

 Відповідно до  правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наведеній  у своїй постанові від 16.08.2018 р. у справі  № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, не підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. В цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За текстом позовної заяви предметом вимог є  немайнова вимога про визнання протиправним і скасування рішення Солотвинської селищної ради №788 «Про припинення права користування земельною ділянкою» від 24.09.2020, яким  вірогідно незаконно припинено право позивача  на  користування земельною ділянкою площею 14,83 га у смт Солотвино, яка згідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998 надана у постійне користування позивачу для розміщення алергологічної лікарні та бази відпочинку відповідно до рішення Солотвинської селищної ради № 40 від 22.12.1997.

Заявою про забезпечення позову  заявник  просить  заборонити державним кадастровим реєстраторам,  державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо зазначеної земельної ділянки наданої позивачу  та заборонити  селищній раді приймати рішення та   розпорядження щодо поділу, об`єднання, передання у власність, користування чи надання в оренду, зміни цільового призначення, конфігурації, межі, складу угідь, кадастрового номера зазначеної земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В силу наведеного та з огляду на функціональні повноваження державних кадастрових реєстраторів, державних реєстраторів та інших осіб, наділених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваженнями вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, приймаючи до уваги, що відповідач як орган місцевого самоврядування, на території якого розміщена земельна ділянка,  існує ймовірність у разі невжиття  заходів забезпечення позову, про які просить позивач,  вчинення зазначеними особами дій щодо земельної ділянки,  які призведуть у випадку задоволення позову до неможливості виконання рішення суду, а також можуть зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами  для захисту його порушених прав.

Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позов, про які йдеться у заяві,  співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову і наведені заходи  забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд  вважає  доводи позивача  достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та реєстраційним органам вчиняти зазначені дії, що є достатнім та адекватним заходом  забезпечення позову з огляду на зміст заявлених  позовних вимог.

Керуючись статтями    136,    137,    139    та    140 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                    ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задоволити.

2. Забезпечити позов у даній справі та до набрання рішенням  у даній справі   законної сили   заборонити:

-  державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,  вчиняти реєстраційні та будь-які інші дії щодо земельної ділянки загальною площею 14,83 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998 надана у постійне користування Солотвинській обласній алергологічній лікарні для розміщення алергологічної лікарні та бази відпочинку відповідно до рішення Солотвинської селищної ради № 40 від 22.12.1997;

-  Солотвинській селищній раді Тячівського   району Закарпатської області  (90575, смт. Солотвино Тячівського   району Закарпатської області, вул. Харківська, 11 код ЄДРПОУ 04349691) приймати рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, поділу, об`єднання, передання у власність, користування чи надання в оренду, зміни цільового призначення, конфігурації, межі, складу угідь, кадастрового номера стосовно земельної ділянки загапьною площею 14,83 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000346 від 27.03.1998  надана у постійне користування Солотвинській обласній алергологічній лікарні для розміщення алергологічної лікарні та бази відпочинку відповідно до рішення Солотвинської селищної ради № 40 від 22.12.1997

Стягувачем за даною ухвалою є  Комунальне некомерційне підприємство «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради (90575, смт. Солотвино Тячівського   району Закарпатської області, вул. Зарічна, 22,  код ЄДРПОУ 22111970).

Боржниками за даною ухвалою є:

- державні кадастрові реєстратори, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр», державни реєстратори та будь-які інші особи, які діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

-  Солотвинська селищна рада Тячівського   району Закарпатської області  (90575, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, вул. Харківська, 11 код ЄДРПОУ 04349691)

Ця ухвала набрала законної  сили з моменту підписання суддею - 02.08.2021  та   є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження  та може бути пред`явлена до виконання до 03.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.    

           Суддя                                                                   Ушак І.Г.