ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2006 р. | 15:00 | Справа № 7/505/06 |
м. Миколаїв
за позовом: Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромсервіс”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126
до відповідача: Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Суддя –Н.О. Семенчук
Секретар судового засідання Ячміньова Л.В.
Представники:
від позивача: не з”явився
від відповідача: Шанаєва В.С., дов. № 7979/10/10-00-14г від 07.08.2006р.
Джафарова В.А., дов. № 5778/10/10-00-14г від 07.08.2006р.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовними вимогами (уточнення від 08.08.2006р.) про визнання частково протиправним рішення Очаківської ОДПІ в Миколаївській області № 0000101700/0 від 21.06.2006р. та скасувати його в частині визначення ГТОВ “Югпромсервіс” податкового зобов”язання по податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005р.р. в сумі 2881 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5762 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
- в період проведення перевірки заяви робітників знаходились в сейфі директора, з проханням надати їх для перевірки інспектори до нього не звертались. Після того як директор отримав акт перевірки для підпису, до відповідача були направлені заперечення до акту та надані заяви працівників;
- норми діючого законодавства України не містять вимог щодо обов”язковості відмітки на заявах вхідного номеру та резолюції керівника. На підприємстві взагалі відсутня реєстрація вхідної кореспонденції, але це не є підставою для визнання таких заяв відсутніми. Вказує на те, що відсутність у заявах посилання на пункт Закону в яких розмірах надається пільга також не може бути підставою вважати заяви відсутніми та порушенням абз. 2,3 п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону.
Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає:
- під час перевірки бухгалтер Минюк Г.С. надала письмове пояснення, що при нарахуванні податку з доходів фізичних осіб застосовувались податкові соціальні пільги без наявності заяв працівників;
- надані після перевірки заяви не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містять номеру та дати вхідної кореспонденції. Заяви не містять посилання на підпункт закону, відповідно до якого буде застосовуватись пільга.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –
встановив:
06.06.2006р. Очаківська ОДПІ здійснила виїзну планову перевірку ГТОВ “Югпромсервіс” з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р. За результатами перевірки складений акт № 32/23/32907464.
В акті перевірки зазначені порушення позивачем абз. 2, 3 п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 6.5.1 п. 6.5 ст. 6, п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 7.1 ДКМУ від 26.12.1992р. № 13-32-ВР «Прибутковий податок з громадян»в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2004р. на суму 1116 грн. за 2005р. на суму 2006 грн.
На підставіі акту перевірки Очаківська ОДПІ прийняла 21.06.2006р. податкове повідомлення –рішення № 0000101700/0, яким визначила ГТОВ «Югпромсервіс»суму податкового зобов»язання (з уразуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок з доходів фізичних осіб в сумі 9366 грн., у тому числі
- за основним платежем –3122 грн.
- за штрафними (фінансовими) санкціями 6244 грн.
Позивач визнає правомірність донарахування податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005р.р. на загальну суму 241 грн. та штрафні санкції нараховані на ці донарахування в розмірі 482 грн., та просить визнати частково протиправним рішення Очаківської ОДПІ в Миколаївській області № 0000101700/0 від 21.06.2006р. та скасувати його в частині визначення ГТОВ «Югпромсервіс»податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005р.р. в сумі 2881 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5762 грн.
Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
П.П. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-ІV встановлено, що платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі –заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом.
Згідно абз. 2 п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст .6 Закону України № 889-ІV податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3.
Відповідно до пунктів 3, 4 «Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги», затвердженого Постановою КМУ від 26.12.2003р. № 2035 податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платника податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем нарахування (виплати) яке платник податку обирає самостійно, стосовно чого він подає працедавцю заяву про застосування пільги за встановленою Державною податковою адміністрацією формою. Пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування.
Форма заяв про застосування податкової соціальної пільги затверджена наказом ДПА України № 461 від 30.09.2003р., зареєстрованого в Мін’юсті України 14.10.2003р. за № 929/8250.
В акті перевірки зазначено, що ГТОВ «Югпромсервіс»застосовувалась соціальна пільга без наявності заяви платника податків (а.с. 15), про що свідчать відомості нарахування заробітної плати за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р., накази на звільнення, будь-яких інших доказів, на підставі яких перевіряючі встановили застосування позивачем податкової соціальної пільги без наявності заяв платника податків в акті не зазначено.
В запереченнях на позов відповідач зазначає, що на прохання перевіряючих надати заяви робітників на отримання соціальних пільг, бухгалтер Минюк Г.С. надала письмове пояснення, що при нарахуванні заробітної плати, заробітна плата знижувалась на суму соціальної пільги. Заяви відсутні.
Посилання відповідача тільки на пояснення головного бухгалтера Минюк Г.С. з цього приводу не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з акту, перевірка проводилась посадовими особами податкового органу у присутності головного бухгалтера Минюк Г.С. та з відома директора Васькова О.В. при цьому акт перевірки в підтвердження того, що первинні документи використані при проведені перевірки надані в повному обсязі , а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб»єкта господарювання за період, що перевіряється немає, не підписаний ні директором, ні головним бухгалтером.
Більш того, 08.06.2006р. позивач подав до Очаківської ОДПІ заперечення до акту перевірку № 32/23/32907464 від 06.06.2006р. та копії заяв осіб на застосування податкової пільги, які зазначені в додатку № 1 до акту. Директор ГТОВ «Югпромсервіс»Васьков О.В. в судовому засіданні 08.08.2006р. надав усні і письмові пояснення, в яких зазначив, що в ході проведення перевірки він повідомляв перевіряючим, що заяви робітників на застосування податкової пільги всі є. Перевіряючи не вимагали їх для огляду. Всі заяви, що стосуються фізичних осіб (в тому числі і працівників) зберігаються в нього в сейфі, реєстрація цих заяв на підприємстві не ведеться в зв»язку з великою кількістю заяв та відсутністю робітника, який би міг це виконувати. В останній день перевірки його на підприємстві не було, бухгалтер надати заяви на соцпільги перевіряючим не змогла, оскільки в неї відсутній ключ від сейфа директора. На наступний день директору надали акт перевірки для підпису, так як він був не згодний з висновками перевірки, він акт не підписав, написав заперечення, яке надав до податкової інспекції разом з усіма заявами робітників на застосування податкової пільги.
Головний бухгалтер Минюк Г.С. в судовому засіданні 08.08.2006р. пояснила слідуюче, що при проведенні перевірки робітники ДПІ запросили у неї заяви працівників стосовно соціальної пільги. Вона відповіла, що в бухгалтерії їх немає, перевіряючи попросили написати це їм письмово. Вказує на те, що в письмових поясненнях наданих нею робітникам ДПІ, вона написала, що заяви відсутні, при цьому мала на увазі, що вони відсутні саме в приміщені бухгалтерії, а не на підприємстві взагалі.
17.08.2006р. в судовому засіданні представник відповідача Шаноєва В.С., яка здійснювала перевірку пояснила, що заяви працівників на отримання податкових соціальних пільг, які були надані разом з запереченнями до акту не були взяті до уваги та не було проведено звірення додатку № 1 до акту «Розрахунок правильності обчислення суми податку з доходів фізичних по ГТОВ «Югпромсервіс» з наданими заявами робітників, оскільки на заявах відсутні номери вхідної кореспонденції, резолюція керівника та відсутнє посилання на підпункт закону, відповідно до якого буде застосовуватись пільга.
Заперечення відповідача, стосовно того, що заяви робітників на отримання податкових соціальних пільг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на них відсутні номери вхідної кореспонденції та резолюція керівника судом відхиляються, оскільки наказ ДПА України «Про затвердження форм заяв і повідомлення з питань отримання (застосуваня) податкової соціальної пільги, а також інформування платників податку»№ 461 від 30.09.2003р., зареєстрований в Мін’юсті України 14.10.2003р. за № 929/8250 та «Порядок надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги», затверджений постановою КМУ від 26.12.2003р. № 2035 не містять таких вимог щодо заяв з питань отримання податкової соціальної пільги. Та обставина, що у заявах робітників відсутнє посилання на підпункт Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. № 889-ІV щодо розміру пільги також не може бути підставою порушення позивачем абз. 2 п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України 889-ІV.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення було прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000101700/0 від 21.06.2006р. в частині визначення ГТОВ «Югпромсервіс» податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005р.р. в сумі 2881 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5762 грн.
За таких обставин, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254, 258 КАСУ господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати частково протиправним рішення Очаківської ОДПІ в Миколаївській області № 0000101700/0 від 21.06.2006р. та скасувати його в частині визначення Господарському товариству з обмеженою відповідальністю “Югпромсервіс” податкового зобов”язання по податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005р.р. в сумі 2881 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 5762 грн.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя | Н.О.Семенчук |