Справа № 274/4023/20

Провадження № 1-кс/0274/1156/21

У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2021 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

26.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить скасувати арешт на майно, а саме: системний блок марки «Delux», два монітори марки «LG», два роутери марки «TP-link», сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue»; відеореєстратор марки «Alhua» разом із НОМІ кабелем та блоком живлення, монітор марки «Dell», дві відеокамери спостереження.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що його майно було вилучене Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження № 12020060050000522 від 19.06.2020, слідчим Кабанчуком М.С.

Оскільки всі експертизи проведені та справа закрита, просить арешт скасувати.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначене майно він купував та це доводить доказами. Кримінальне провадження триває уже рік та всі експертизи проведені. Йому не зрозуміло чому його майно йому не повертають. Він буде подавати скаргу на слідчого до Державного бюро розслідування.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від слідчого у матеріалах справи наявна заява, у якій він просить заяву розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви заперечив, оскільки досудове розслідування триває та виникла необхідність у призначенні додаткових експертиз.

За згоди заявника, клопотання розглянуто без присутності слідчого та прокурора.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

Із витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060050000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 було накладено арешт на вилучене під час обшуку 19.06.2020 в квартирі АДРЕСА_1 майно, зокрема, на системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутер марки «TP-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039; відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітор марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00, власники яких невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_2 ..

Арешт був накладений на зазначене вище майно, з метою збереження речових доказів для проведення експертиз та здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 08.12.2020 р. постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження № 12020060050000522 скасовано. Тобто досудове розслідування триває.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2021 арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2020 року на веб-камеру марки «Logitech» Brio 4К Stream Edition, с/н 5099206075078РТРР1782618 та мікрофон марки «Blue» - скасовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2021 в задоволенні іншої частини заяви відмовлено, оскільки заявником не доведено належності йому на праві власності майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження того, що вилучене в рамках кримінального провадження № 12020060050000522 під час обшуку 19.06.2020 із квартири АДРЕСА_1 майно належить йому, надав карточку контрагента ОСОБА_1 за період із 01.05.2017 до 28.07.2021, у якій відображено найменування товарів, номери рахунків, дата відгрузки, контрагент ОСОБА_1 та ціна товару.

Слідча суддя зазначає, що надана заявником карточка контрагента ОСОБА_1 не містить відомостей про те ким вона сформована та не є документом, який доводить факт належності ОСОБА_1 арештованого майна, а саме: системного блоку марки «Delux», монітора марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутера марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутера марки «TP-link» с/н 219СС56004234, сабвуфера марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, веб-камери марки «Logitech», двох акустичних колонок марки «Greenwave», відеореєстратора марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітора марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00.

Належним доказом, що доводить право власності на придбане майно, серед іншого, може бути договір купівлі-продажу, накладна, товарний чек, інший платіжний документ, у якому відображено покупця, найменування товару, тощо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не довів належними, допустимими та достовірними доказами факт належності йому на праві власності зазначеного у клопотанні майна, та зважаючи, що арешт на веб-камеру марки «Logitech» Brio 4К Stream Edition, с/н 5099206075078РТРР1782618 та мікрофон марки «Blue» було скасовано ухвалою слідчого судді від 13.07.2021, у задоволені заяви належить відмовити за недоведеністю.

Керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и в л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12020060050000522 від 19.06.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:                                                                        І.Ю.Хуторна