ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. Справа № 910/9475/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021

у справі № 910/9475/20 Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Укренерго" (третя особа-1);

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа-2)

про стягнення 13 484 242,94 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/9475/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" (далі - ТОВ "АК "Євгройл", позивач) задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач) на користь ТОВ "АК "Євгройл" 12 270 259,49 грн основного боргу, 317 466,41 грн пені, 78 589,18 грн 3 % річних, 817 927,86 грн штрафу та 202 263,64 грн судового збору. Повернуто позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 9 373,57 грн.

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/9475/20 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/9475/20 змінено.

Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/9475/20 викладено в такій редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" до Державного підприємства "Гарантований покупець" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Укренерго", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 13 484 242,94 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ідентифікаційний код юридичної особи: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" (54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 117 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 37585864) 12 270 259 (дванадцять мільйонів двісті сімдесят тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 49 коп. основного боргу, 158 733 (сто п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять три) гривні 21 коп. пені, 39 294 (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 59 коп. 3 % річних, 408 963 (чотириста вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 93 коп. штрафу та 202 263 (двісті дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 64 коп. судового збору.".

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/9475/20 залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ "АК "Євгройл" на користь ДП "Гарантований покупець" 13 657,32 грн витрат зі сплати судового збору в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату апеляційної скарги судовим збором.

3. 30.04.2021 ДП "Гарантований покупець" звернулося Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20.

4. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.04.2021 визначено передати зазначену заяву ДП "Гарантований покупець" у справі № 910/9475/20 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

5. Також, 30.04.2021 ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20. Матеріали даної справи Верховним Судом повернуто до Господарського сулу міста Києва.

7. З урахуванням викладеного, питання щодо заяви ДП "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20 вирішується після надходження даної справи до Північного апеляційного господарського суду на запит від 26.07.2021 № 09.1-14/751/21.

8. Частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

10. Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

11. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

12. З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявнику є незрозумілим не зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20, а з яких саме джерел надходжень йому необхідно спрямовувати кошти для виконання рішення суду.

13. За змістом п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

16. Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Крім цього, за змістом ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

18. Проте, в порушення зазначених вимог, до поданої заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20 не додано доказів сплати судового збору та доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи. Відсутнє посилання на такі докази і в додатках до заяви.

19. Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

20. Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення з заявою про роз`яснення судового рішення, заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20 слід повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/4926/19.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9475/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко