Справа № 298/509/21

Номер провадження 3/298/401/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року                                                         смт. Великий Березний

       Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, інваліда І групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000896 від 3 травня 2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович М.М., 3 травня 2021 року о 10-ій годині за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав сварку з своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

       У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, зазначивши при цьому, що дуже шкодує про вчинене, з дружиною примирився, вибачення у неї попросив, пообіцяв більше так не вчиняти.

       У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суд суворо не карати чоловіка, запевнила, що він її не бив. В той день він випив і почав нецензурно висловлюватися на її адресу. Вона хотіла його заспокоїти, вмовляла лягти спати, однак він не слухався, тож її мама запропонувала викликати поліцію, щоб його заспокоїти. Пояснила, що проживають з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, він дуже хороша людина, конфліктує лише тоді, коли вживає алкоголь. Ствердила, що з чоловіком примирилися, вона йому вибачила, він виправився, почав ходити до церкви та припинив вживати алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, а саме: вчинення домашнього насильства.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000896 від 3 травня 2021 року; рапортом інспектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 03.05.2021 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №114384 від 03.05.2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.05.2021 року; рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович М.М. від 03.05.2021 року.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_1 проступку в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, при накладенні стягнення, суд з врахуванням вищенаведеного, бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, згідно яких він усвідомив протиправність своїх дій, в тому числі згубність впливу алкоголю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що зробив висновки і таке більше не повториться, попросив вибачення у потерпілої та з нею примирився, відтак суд відповідно до ст.35 КУпАП не визнає вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп"яніння обставиною, що обтяжує відповідальність останнього.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника ОСОБА_1 , який є інвалідом І групи, непрацюючим, відсутність в матеріалах справи даних щодо притягнення останнього раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжуть відповідальність, факт примирення останнього з потерпілою ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя  Зизич В.В.