справа № 2-а-380/10

П О С Т А Н О В А

іменем України  

     09 червня 2010  року                                       м.Ніжин

 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ВОДТП ВДАІ Оболонського району м.Києва Костюченка Миколи Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

      Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВОДТП ВДАІ Оболонського району м.Києва Костюченка М.В. від 05 травня 2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що керуючи автомобілем, рухався в транспортному потоці зі швидкістю 60 км/год., порушень правил дорожнього руху не допускав.

     В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що 05 травня 2010 року керував автомобілем в м.Києві в транспортному потоці зі швидкістю не більше 70 км/год., був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості та виніс оскаржувану постанову, показання технічного приладу, який був у руках відповідача, не відповідали його автомобілю, свідки інспектором не запрошувались, копію постанови отримав 05 травня 2010 року.

     Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

     Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

     Адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину.

     Положеннями п.12.4. ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.  

     Остаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП, дана постанова винесена відповідачем згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП.

     Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, технічний прилад згідно протоколу не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто фактичні дані на підтвердження перевищення позивачем швидкості відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

     Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення з урахуванням заперечень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України.      

     Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.  

     Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

      Адміністративний позов задовольнити  повністю.

     Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №428668 інспектора ВОДТП ВДАІ Оболонського району м.Києва Костюченка Миколи Васильовича від 05 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

     Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

      Суддя                                      Олійник В.П.           .