Єдиний унікальний номер № 181/1175/20

Провадження №1-кп/181/8/21

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурора Ніколайчука В.А.,

за сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Білоконя Е.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого Білоконем Е.М. із посиланням на п.4 ч.2 ст.315 КПК України було подано клопотання про допит у судовому засіданні під час судового розгляду свідків сторони захисту, а також п`ять клопотань про витребування документів, а саме:

-витребування в Офісі Генерального прокурора усієї наявної в ЄДРДР інформації у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України;

-витребування в Публічному акціонерному товаристві Акціонерного банку «Південний» м. Одеса інформації та документів, щодо особи, яка станом на 11.07.2019 року мала законний доступ до банківських операцій з розрахункового рахунку СФГ «Кондратюк», а також інформації щодо особи яка виконала у вказаний день перерахування грошових коштів розрахункового рахунку СФГ «Кондратюк» на розрахунковий рахунок СГО «Калина»;

-витребування в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області витягу відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо власника та належного користувача автомобіля Маzda CХ-5 державний номер НОМЕР_1 ;

-витребування в Покровській ДПІ (м.Покровськ) Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДПС у Донецькій області відомостей та документів щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з СФГ «Кондратюк»;

-витребування в Публічному акціонерному товаристві Акціонерного банку «Південний» м. Одеса інформації та документів, щодо дати відкриття, часу зміни на міжнародний стандарт номера банківського рахунку (ІВАN) СФГ «Кондратюк». Також підлягає з`ясуванню ким було відкрито банківський рахунок так як власник та керівник СФГ «Кондратюк» ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його син ОСОБА_4 прийняв спадщину та став власником і директором СФГ «Кондратюк» з 21.12.2019 року.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що свідки можуть надати суду покази щодо обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 правопорушень, а витребувані документи необхідні для перевірки належності та допустимості доказів наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник підтримали дані клопотання та просили суд їх задовольнити.

Прокурор стосовно клопотань про витребування інформації з банківських установ, а також з Покровського ДПІ (м.Покровськ) Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДПС у Донецькій області заперечував, оскільки вважає, що зазначені відомості є конфіденційними, та повинні витребовуватися шляхом тимчасового доступу до відповідних документів. Також заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з ЄДРДР оскільки вважає, що вказана інформація не є належним доказом відповідно до положень КПК України. Стосовно клопотання про витребування інформації з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області не заперечував.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо зазначених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Необхідно зауважити, що відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, сторона захисту має зазначити про те, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались нею з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів(їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (рішення від 09.06.1998 у справі «Тейксейр де Кастро проти Португалії»; від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України»), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Виходячи із засад законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про витребування:

- в Публічному акціонерному товаристві Акціонерного банку «Південний» м. Одеса інформації та документів, щодо особи, яка станом на 11.07.2019 року мала законний доступ до банківських операцій з розрахункового рахунку СФГ «Кондратюк», а також інформації щодо особи яка виконала у вказаний день перерахування грошових коштів розрахункового рахунку СФГ «Кондратюк» на розрахунковий рахунок СГО «Калина»;

-в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області витягу відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо власника та належного користувача автомобіля Маzda CХ-5 державний номер НОМЕР_1 ;

-в Покровській ДПІ (м.Покровськ) Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДПС у Донецькій області відомостей та документів щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з СФГ «Кондратюк»;

-в Публічному акціонерному товаристві Акціонерного банку «Південний» м. Одеса інформації та документів, щодо дати відкриття, часу зміни на міжнародний стандарт номера банківського рахунку (ІВАN) СФГ «Кондратюк». Також підлягає зясуванню ким було відкрито банківський рахунок так як власник та керівник СФГ «Кондратюк» ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його син ОСОБА_4 прийняв спадщину та став власником і директором СФГ «Кондратюк» з 21.12.2019 року,

оскільки самостійно сторона захисту не може отримати вказану інформацію, проте вказана інформація необхідна для правильного, об`єктивного та законного розгляду даного кримінального провадження та іншим шляхом її отримати стороні захисту неможливо.

Що стосовно клопотання про витребування в Офісі Генерального прокурора усієї наявної в ЄДРДР інформації у кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України, то суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17 зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них (пункт 44). Внесення інформації до Реєстру є передбаченим законом фіксуванням комплексу вчинених у кримінальному провадженні процесуальних дій - офіційного пред`явлення особі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, а також подальшого руху справи на стадії судового розгляду з метою розрахунку показників, пов`язаних з результатами розслідування і розкриття кримінальних правопорушень (п.56).

Суд розділяє позицію, викладену в постанові від 11 квітня 2019 року Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 642/5974/13-к, про те, що неналежне ведення ЄРДР не може спростовувати або підтверджувати належність та допустимість всього об`єму доказів у кримінальному провадженні та з вірогідністю спростовувати суб`єктів, які вправі проводити досудове розслідування.

Оскільки, стороною захисту заявлено клопотання про витребування не документів в розумінні ч.1 ст.99 КПК України, а усієї наявної інформації із ЄРДР, кримінальному провадженні №42019040000000403 від 26 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України, які, з огляду на вищевикладене, не є документами, а також те, що під час підготовчого провадження у справі суд не може визначати обсяг доказів, які будуть досліджуватись під час судового розгляду, тому в даному клопотанні необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання, стосовно допиту свідків, суд виходить з того, що за змістом ч.1 ст.134 КПК України суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника здійснити судовий виклик певної особи, якщо суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання про виклик до суду для допиту свідків необхідно вирішувати під час судового розгляду після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі конкретному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Білоконя Е.М., про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Південний» (65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд.6/1, тел.+380482307007, код ЄДРПОУ 20953647, Код банку (МФО) 328209):

1.Витяг із банківської справи СФГ «Кондратюк», ЄДРПОУ 24617604 у якому має бути відображена наступна інформація:

- Коли (вказати дату) та ким з посадових осіб СФГ «Кондратюк» було відкрито банківський рахунок НОМЕР_2 ?;

-Коли (вказати дату) було змінено (присвоєно) міжнародний стандарт номеру банківського рахунку (IBAN) НОМЕР_2 ?;

2.Із банківської справи СФГ «Кондратюк», ЄДРПОУ 24617604, копії наступних документів:

-Документи (заява директора, тощо), які стали підставою для відкриття банківського рахунку;

-Документи (накази, розпорядження, рішення, тощо) на підставі яких було змінено (присвоєно)міжнародний стандарт номеру банківського рахунку (IBAN) НОМЕР_2 ;

3.Витяг з банківської операції СФГ «Кондратюк», ЄДРПОУ 24617604, за платіжним дорученням №591 від 11.07.2019 року у якому має бути відображену наступну інформацію:

-Ким із посадових осіб СФГ «Кондратюк», або інших осіб була виконана банківська операція про перерахування грошових коштів у сумі 250 000 гривень, з розрахункового рахунку СФО «Кондратюк» № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок СГО «Калина» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299?;

-Через яку платіжну систему було виконано зазначену банківську операцію та який має бути порядок дій (ідентифікація, отримання ключів/кодів доступу, тощо) відповідальної особи платника для виконання банківської операції?;

-Хто станом на 11.07.2019 року з посадових осіб СФГ «Кондратюк», або інших осіб мав законний доступ до виконання банківських операцій із зазначеного рахунку?;

-Чи мала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 11.07.2019 року законний доступ до виконання банківських операцій із зазначеного рахунку?;

-Чи була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 11.07.2019 року власником (співвласником) розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Південний»?

Витребувати в регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, буд.16, тел. НОМЕР_5 , email: info_dnp@hsc.gov.ua):

1.Витяг відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, щодо власника та належного користувача автомобіля Маzda CХ-5 державний номер НОМЕР_1 , у якому має бути відображено наступну інформацію:

-Хто у період з 26.06.2019 року по 04.07.2019 року був власником автомобіля Маzda CХ-5 державний номер НОМЕР_1 ?;

-Хто у період з 26.06.2019 року по 04.07.2019 року був належним користувачем автомобіля Маzda CХ-5 державний номер НОМЕР_1 ?;

-Чи була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 26.06.2019 року по 04.07.2019 року, власником (співвласником) чи належним користувачем автомобіля Маzda CХ-5 державний номер НОМЕР_1 ?.

Витребувати в Покровській ДПІ (м.Покровськ) Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДПС у Донецькій області (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд.1, тел. (06239) 2-24-59, email: dn.upr4580.dpi@tax.gov.ua), або органу, який є правонаступником вказаного державного органу (у випадку його реорганізації):

1.Витяг відомостей та документи СФГ «Кондратюк», код ЄДРПОУ 24617604 про прийняття (перебування) у період з 01.06.2019 року по 30.07.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на роботі та займану посаду в СФГ «Кондратюк».

Копії ухвал направити для виконання відповідним організаціям в частині, що їх стосується.

Витребувані докази та інформацію терміново направити на адресу суду - 52900, Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Московська, 21, для долучення до провадження № 181/1175/20.

У випадку неможливості надання витребуваної інформації письмово повідомити головуючого з вказанням причин неможливості виконання ухвали суду.

У задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О. Ю. Юр`єв