_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/2273/21

Провадження № 2/947/1542/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 20.01.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.01.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

16.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті звернувся з клопотанням, в якому просив з метою встановлення кола спадкоємців, витребувати у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.02.2021 року вказане клопотання було задоволено.

16.03.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-«д». м. Одеса, 65017) інформацію про абсолютно всіх без виключення осіб, що були зареєстровані в квартирі квартиру АДРЕСА_1 , станом на 30.01.2019 року. Дане клопотання просить розглянути без їх участі.

Ухвалою суду м. Одеси від 16 березня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 05.07.2021 року та 02.08.2021 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив у зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні відкласти розгляд справи, однак, доказів цього суду не надав.

Представник відповідача Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради -  Романець Юлія-Вікторія Олександрівна у судовому засіданні вважала, що позов слід залишити без розгляду узв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з січня 2021 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє засідання Позивач та представник позивача не надали, явку свідків не забезпечили, а справа розглядається в спрощеному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України  особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя                                                         Куриленко О. М.