КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3560/2021 (367/1054/21) Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабаза Н.Ф.

Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Зайчишиної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судув місті Києві апеляційну скаргу захисника Лівочки М.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лівочка Павла Васильовича на повідомлення про підозру від 12.02.2021 року в порядку ст. 303 КПК України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021111040000062 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник Лівочка М.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 12.02.2021 року ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12021111040000062 від 12.02.2021 року, та зобов`язати начальника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області та керівника Бучанської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про скасування повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 12.02.2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення. Адвокат вказує про недотримання вимог ст. 277 КПК України, оскільки фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру не складають ні кримінального правопорушення, ніби вчиненого ОСОБА_1 , а ні будь-якого іншого правопорушення. Стверджує, що з повідомлення про підозру неможливо встановити, які саме дії, на думку сторони обвинувачення, вчинив підозрюваний, яку саме участь у вчиненні дій, які кваліфіковані як хуліганські, він приймав і чи приймав взагалі, чи є особи, які потерпіли від його дій та інших осіб, яку саме шкоду їм завдано, у чому саме виразилися протиправність дій та особлива зухвалість, виявлена підозрюваним та іншими особами, яких сторона обвинувачення вважає співучасниками злочину. Додає, що викладені фактичні дані не містять не лише будь-яких ознак інкримінованого злочину, а і взагалі будь-якого правопорушення, як і не містить необхідних ознак складу інкримінованого підозрюваному злочину.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на порушення порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки повідомлення про підозру здійснено після спливу встановленого 24-х годинного строку після затримання особи. Адвокат вказує, що за текстом повідомлення про підозру підозрюваного затримано приблизно о 20 годині 00 хвилин 11.02.2021, доставлено до відділення поліції о 21 годині 41 хвилину, станом на початок огляду о 21 годині 25 хвилин 11.02.2021 ОСОБА_1 через підкорення наказу працівників поліції був змушений залишатися поруч із уповноваженими службовими особами поліції, що є моментом затримання особи, тоді як у протоколі затримання зазначено неправдиві дані про те, що ОСОБА_1 фактично затримано о 06 годин 00 хвилин 12.02.2021.

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського УП ГУ НП України в Київській області та допиту у якості свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Адвокат зауважує про фальсифікацію матеріалів провадження, оскільки слідчим Соломко М.В. з 21 год. 25 хв. до 23 год. 20 хв. та слідчим Середою М.В. з 22 год. 10 хв. до 22. год. 20 хв. у протоколах оглядів зазначено одних і тих понятих. Додає, що слідчий Середа М.В. провів огляд будинку без ухвали слідчого судді, без належної фіксації технічними засобами та без присутності понятих.

У підсумку, автор апеляційної скарги зазначає про неповноту судового розгляду, порушення принципу змагальності сторін, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, упередженість слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність оскаржуваного судового рішення.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 27.07.2021, про що належним чином повідомлені учасники провадження, проте 26.07.2021 на адресу суду надійшла заява захисника Лівочки М.О. про можливість розгляду поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, прокурор про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бучанського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №1202111140000062, відомості про яке 12.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

12.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16.04.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Лівочка П.В. звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на повідомлення про підозру від 12.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року відмовлено у задоволенні даної скарги адвоката.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, виходячи з наступного.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_1 12.02.2021 вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 7-9).

Посилання адвоката на недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 277 КПК України, оскільки фактичні обставини викладені у повідомленні про підозру не складають ні кримінального правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 , а ні будь-якого іншого правопорушення, слід визнати необгрунтованими, з огляду на зміст підозри, який складений відповідно до вимог КПК України.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на те, що з повідомлення про підозру неможливо встановити, які саме дії, на думку сторони обвинувачення, вчинив підозрюваний, яку саме участь у вчиненні дій, які кваліфіковані як хуліганські, він приймав і чи приймав взагалі, чи є особи, які потерпіли від його дій та інших осіб, яку саме шкоду їм завдано, у чому саме виразилися протиправність дій та особлива зухвалість, виявлена підозрюваним та іншими особами, яких сторона обвинувачення вважає співучасниками злочину.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського УП ГУ НП України в Київській області та допиту у якості свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки допит свідків та задоволення клопотань про витребування матеріалів, є правом слідчого судді, а не його обов`язком і здійснюється за наявності для того підстав, що у цьому випадку не мало місця.

Твердження апелянта про те, що слідчий Середа М.В. провів огляд будинку без ухвали слідчого судді, без належної фіксації технічними засобами та без присутності понятих, спростовуються протоколом огляду місця події від 11.02.2021, відповідно до якого огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з використанням фіксації технічними засобами (а.с. 20-22).

Посилання апелянта на порушення порядку вручення підозрюваному повідомлення про підозру, а саме після спливу встановленого 24-х годинного строку, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання захисника на фальсифікацію матеріалів провадження, оскільки слідчим Соломко М.В. з 21 год. 25 хв. до 23 год. 20 хв. та слідчим Середою М.В. з 22 год. 10 хв. до 22. год. 20 хв. у протоколах оглядів зазначено одних і тих понятих, не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням тих обставин, що огляди проведено за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно.

Твердження захисника про неповноту судового розгляду, порушення принципу змагальності сторін, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, упередженість слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021111040000062 від 12.02.2021, на переконання колегії суддів є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лівочка Павла Васильовича на повідомлення про підозру від 12.02.2021 року в порядку ст. 303 КПК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін,апеляційну скаргу захисника Лівочки М.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.