Справа № 591/4225/21

Провадження № 1-кп/591/563/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Сорока М.Р.,

з участю секретаря Нанка Ю.О.,

прокурора Шаповал Н.І.,

потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в особі представника Яковенко О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №12021200480001168 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, українець, громадянин України, одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.13.04.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі.

2.10.06.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

3.29.01.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

4.04.03.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 6 місяців.

5.08.04.2014 Зарічним районним судом

м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

6.06.12.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки.

7.09.08.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки.

8.17.04.2019 Зарічним районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

9.10.01.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 3 ст. 186 ст. 69, ст. 309 ч. 2 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 20.02.2020.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 близько 18:00 год. у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні магазину «Cropp tayn» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований в приміщенні ТРЦ «Мануфактура» за адресою: вул. Харківська 2/2, м. Суми, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, 29.05.2021 близько 18:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Cropp tayn» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ТРЦ «Мануфактура» взяв дві одиниці товару, а саме: шорти для плавання чоловічі YE013-45x-M зелено - фіолетового кольору та шорти для плавання чоловічі YE013-11x-M блакитно - жовтого кольору, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/6312-ТВ - 855 грн., які заховав під куртку, одягнену на ньому, після чого не сплативши за товар, покинув приміщення магазину та мав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказану в обвинувальному акті дату та час він перебував у приміщенні магазину «Cropp tayn», побачив шорти для плавання, взяв дві пари та заховав під руку, після чого вийшов з магазину. В подальшому був затриманий охоронцями ТРЦ «Мануфактура». Зазначив, що у вчиненому розкаюється, отримує замісну терапію, у нього є малолітня дитина, яка на даний час перебуває в патронатній сім`ї, просив призначити громадські роботи.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 855 грн, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 має судимість за умисне кримінальне правопорушення та вчинив новий умисний злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_1 є має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується негативно.

Стосовно наявності на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_1 , 2018 р.н., суд враховує, що вона зі слів обвинуваченого знаходиться в патронатній сім`ї, тобто на утриманні в останнього не перебуває, та суд не може врахувати цю обставину при призначенні покарання.

Також суд не бере до уваги довідку ГО «Свобода», оскільки вона видана за період з 03.04.2021 до 08.04.2021, та не може бути об`єктивною та обґрунтованою.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд не вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та призначити покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк чотири місяці.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2021, а долю речових доказів вирішити таким чином:

-шорти для плавання чоловічі YE013-45x-M зелено - фіолетового кольору та шорти для плавання чоловічі YE013-11x-M блакитно - жовтого кольору, що були передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Яковенко О.М., після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю - ДП «ЛПП Україна» АЛ «ЛПП»;

-два оптичні диски DVD-R 4.7 Gb Maximys 16X №DR5F60-50003 з відеофайлами після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя М.Р.Сорока