Справа № 433/611/20

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Соляника С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шурхно А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд відповідно до вищевказаного положення КПК України вирішує питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор Соляник С.І. вважає за необхідне продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених КПК України, так як обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти продовження тримання під вартою та надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Шурхно А.А. підтримав клопотання свого підзахисного про зміну запобіжного заходу та заперечував проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить та наступного.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, не одружений, на триманні дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, суспільно-корисною працею не займається, наявність у обвинуваченого можливості виїхати за межі Луганської області.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду.

Слід врахувати те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 вже вчиняв корисливий злочин за який засуджений вироком Троїцького районного суду Луганської області.

Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що дані обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою - не встановлено.

З моменту постановлення ухвали Сватівським районним судом Луганської області від 23 червня 2021 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цей час не змінились будь-які обставини по кримінальному провадженню та не зменшились ризики того, що обвинувачений не буде переховуватись від суду, а також не вчинить нового злочину.

На даній стадії процесу відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м`який.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що двохмісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає 21 серпня 2021 року та згідно наказу голови Сватівського районного суду головуючий у даній справі суддя Крива Ю.В. перебуватиме у частині щорічної основної відпустки у період з 09 серпня 2021 по 30 серпня 2021 року включно, судовий розгляд по справі не буде завершений до вказаної дати та відсутні підстави для зміни на даній стадії процесу обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, то суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає за необхідне відмовити в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 30 липня 2021 року, тобто по 27 вересня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали і в той же строк.

Повний текст ухвали проголошено 02 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Ю.В.Крива