Справа № 947/23160/21

Провадження № 1-кс/947/10554/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.07.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси Бальжик О.І., розглянувши скаргу адвоката Лужанова Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 29.07.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката Лужанова С.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати відповідальних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області протягом доби надати наручно витяг з ЄРДР, відомості до якого винесені на підставі заяви від 25.05.2021 року.

1.2. Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року по справі 947/16602/21 задоволено скаргу адвоката Лужанова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Вищезазначеною ухвалою уповноважених посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зобов`язано внеси до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2021 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Зазначена ухвала була направлена судом на адресу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 08.06.2021 року, однак станом на 19.07.2021 року витяг заявником не отримано.

ІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Стаття 304. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження

[…] 4. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

5. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

ІІІ. Оцінка та висновок слідчої судді

3.1. Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідча суддя враховує, що КПК визначає порядок та умови розгляду окремих скарг і в главі 26 регламентує повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.

3.2. У справі «Мельник проти України» ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

3.3. Як вбачається зі скарги, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року по справі 947/16602/21 задоволено скаргу адвоката Лужанова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. Вищезазначеною ухвалою уповноважених посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області зобов`язано внеси до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2021 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

3.4. Слідча суддя звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61).

3.5. У відповідності до ст.129-1 Конституції України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 533 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

3.6. Відтак враховуючи, що скарга адвоката Лужанова С.В. вже була предметом розгляду слідчого судді та по ній було прийнято остаточне рішення, яке є обов`язковим до виконання, а також зважаючи на те, що скарга на бездіяльність, яка полягає у невиконанні судового рішення, у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України не входить до компетенції слідчої судді при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Лужанова Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2. Копію ухвали направити для відома адвокату Лужанову С.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя Бальжик О. І.