Справа № 392/1115/21

                                                                       Провадження № 1-кс/392/214/21                            

УХВАЛА

       03 серпня 2021 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі  Кавун Т.В., при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вивчивши матеріали по даній скарзі, суддя виявила підстави для самовідводу з тих підстав, що скаржник у справі ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який працює в Маловисківському районному суді Кіровоградської області на посаді секретаря суду, тобто того ж суду, в якому ОСОБА_3 займає посаду судді, в тому числі є і слідчим суддею. А тому, з метою уникнення сумнівів у скаржника та в інших учасників розгляду справи, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявляє самовідвід у даній справі.

Скаржником подано клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. за її відсутності.

Прокурор подано клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. за його відсутності, не заперечив проти задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя Бадердінова А.В. займає посаду судді та є слідчим суддею в Маловисківському районному суді Кіровоградської області, де працює на посаді секретаря суду близький родич-чоловік, скаржника ОСОБА_1 , відносини, які склалися в колективі суду, в тому числі, між суддею та працівником апарату суду, можуть в учасників справи та у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В., що є підставою для відводу, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Тому, заява про самовідвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,-

                                            ПОСТАНОВИ В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                        Т.В. Кавун