СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2021 р.          Справа № 905/2028/18

Суддя  Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№2259 Д/2)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 (суддя Чорненька І.К., повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес”, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Покровськ

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Прогрес” звернулось із заявою до Господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Покровськ (код ЄДРПОУ 35456138) в порядку ст. 9 - 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 06.04.2019; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову В. В.; встановлено дату попереднього засідання суду на 05.02.2019.

13.12.2018р. за №56297 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюдненне повідомлення про порушення справи №905/2028/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго”, м. Покровськ (код ЄДРПОУ 35456138).

Постановою господарського суду від 04.03.2020 визнано банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (код ЄДРПОУ 35456138); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 04.03.2021; призначено ліквідатором Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018р.).

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021р. задоволено  клопотання  Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” б/н від 01.12.2020; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” (код ЄДРПОУ 35456138)  арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича; призначено ліквідатором у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво №1956 від 19.10.2020).

         30.04.2021  ліквідатор Бугулян О.А. звернулась до Господарського суду Донецької області із клопотанням (№02-02/71 від 29.04.2021) про скасування розшуку транспортного засобу.(а.с. 128 т. 20)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 клопотання ліквідатора Бугулян О.А. №02-02/71 від 29.04.2021 про скасування розшуку транспортного засобу задоволено.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести в межах виконавчого провадження №55853097 постанову про зняття з розшуку транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів.

          Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у встановленому чинним законодавством порядку вилучити та передати ліквідатору ТОВ “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Богулян О.А., належний Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” транспортний засіб марки ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який перебуває на спеціальному майданчику, розташованому за адресою: м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. 6, а також повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів - скасувати. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги строком на десять днів. Справу просив розглядати без участі представника відділу.

          Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на отримання копії судового рішення 08.07.2021, що підтверджує наданою  до апеляційної скарги копією ухвали із вхідним штампом канцелярії відділу від 08.07.2021.

          Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 частини 3  статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з  ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до  статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами  у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником до апеляційної скарги надано докази направлення апеляційної скарги боржнику (банкруту)  - Товариству з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” та Покровському районному управлінню поліції ГУНП у Донецькій області .

Водночас, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення комітету кредиторів, які відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є  сторонами  у справі, а саме: ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106-А); ТОВ «Фінансова компанія «Приоритет» (03038, м. Київ, вул. Миколи Гринченка,4). Також скаржником не надано доказів направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення ліквідатору у справі №905/2028/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” арбітражному керуючому Бугулян О.А. (93100, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, б. 349, бокс 11, офіс 6, адреса для листування: (61001, м. Харків, а/с 12022), який є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціально-промислове будівництво “Енерго” в силу приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. ч. 1, 4  ст. 263 ГПК України  учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного  провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Згідно з п. 2 ч. 3  ст. 2 ГПК України  основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2  ст. 13 ГПК України  учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1  ст. 46 ГПК України  встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою  скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

          Таким чином, апелянтом належним чином не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258,   ст. 259 ГПК України.

Крім того, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 10 днів, суд зазначає наступне.

                                                                                                    Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір.

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Водночас, з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, натомість, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на 10 днів. У наданому клопотанні скаржник повідомляв, що 14.07.2021 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено доповідну записку щодо сплати збору, але технічний процес оплати судового збору займає більше часу, ніж передбачено законом для подання апеляційної скарги, а тому, з метою запобігання пропущення строків оскарження, просив відстрочити сплату судового збору. Одночасно до матеріалів скарги додано копію доповідної записки від 14.07.2021.

Розглянувши зазначене клопотання, суд  зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2  ст. 123 Господарського процесуального кодексу України  розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі  ст. 8 Закону України "Про судовий збір"  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у  частині першій  цієї статті.

Тобто, ч. 1  ст. 8 Закону України "Про судовий збір"  передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору, а  суддівський розсуд при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони не є необмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено сплату судового збору та підстави вчинення таких дій.

Положеннями  ст. 8 Закону України "Про судовий збір"    не передбачено можливості відстрочення    сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні, поданому заявником апеляційної скарги.

З урахуванням положень  ст. 8 Закону України "Про судовий збір"  суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір"   в якості підстав для відстрочення сплати судового збору, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що  ст. 129 Конституції України  як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.       

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення  комітету кредиторів та ліквідатору,  суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі №905/2028/18 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

-  доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі  2270,00 грн;

- доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення комітету кредиторів - ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106-А); ТОВ «Фінансова компанія «Приоритет» (03038, м. Київ, вул. Миколи Гринченка,4) та ліквідатору Бугулян О.А. (93100, м. Лисичанськ, вул. Сосюри, б. 349, бокс 11, офіс 6, адреса для листування: (61001, м. Харків, а/с 12022)

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                            В.В. Лакіза