Справа № 932/2534/21

Провадження № 1-кс/932/2430/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., заявника – адвоката Кияненко Д.О., прокурора Бойка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Д.О. про відвід прокурора Бойка І.І.,-

в с т а н о в и в :

       до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Кияненко Д.О. із заявою про відвід прокурора Бойка І.І., який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021041440000046 від 15.03.2021 року.

       В обгрунтування заяви вказує, що 01.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 , слідчим Герасименком М.А. проведено санкціонований обшук, в ході якого було вилучено пістолет із набоями, після чого останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

       Вказує, що фактично ще перед початком ОСОБА_1 був затриманим, на нього одягнули кайданки, а лише потім було розпочато обшук, після знайденої зброї ОСОБА_1 був затриманим. До проведення обшуку в будинок ОСОБА_1 першими зайшли працівники поліції, вийшли з нього, а лише тоді розпочався обшук. Протокол затримання складено слідчим лише 01.04.2021 року о 18.08 год., до затриманого слідчий не допустив захисника, центр з надання безоплатної правової допомоги повідомив із значним запізненням.

       Вважає, що такі дії органу досудового розслідування та покурора є проявом упередженості, а тому просить відвести прокурора Бойка І.І. від згаданого кримінального провадження.

       В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить таку задовольнити, надала пояснення аналогічні доводам заяви. Додатково вказує, що вона зверталась із заявою до Державного бюро розслідувань щодо вказаних фактів, слідчим суддею задоволено відповідну скаргу, зобов`язано посадових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом незаконного затримання ОСОБА_1 . Вказує, що прокурор Бойко І.І., як процесуальний керівник, мав би негайно вжити заходів щодо звільнення незаконно затриманої особи, однак жодних дій не вчинив. Такий відвід заявлено саме прокурору Бойко І.І., оскільки останній погоджував наступні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 заходів забезпечення кримінального провадження.

       Прокурор щодо заяви заперечив, вказує, що жодної упередженості не проявляв та не проявляє, підстави для його відводу відсутні.

       Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, наданого слідчим, встановив наступне.

       Дніпровським районним управлінням поліції ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041440000046 від 15.03.2021 року.

       Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.

       До складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні входить, в тому числі, прокурор Бойко І.І.

       Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1

       01.04.2021 року о 07 годині 47 годин розпочато проведення обшуку за вищевказаною адресою.

       Із продемонстрованого заявником відеозапису проведеного обшуку, автентичності якого прокурор не заперечував, вбачається, що на початку відеозапису слідчий зачитує вголос ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. В той же час, ОСОБА_1 стоїть поруч слідчого і його руки заковані у кайданки.

       Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 , час його фактичного затримання – 01.04.2021 року о 07.47. год., підстава затримання – виявлена за місцем проживання та в ході обшуку зброя.

       Згідно протоколу обшуку від 01.04.2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 було віднайдено пістолет із патронами.

       Сторона захисту вказує, що такі ОСОБА_1 не належать, а були останньому підкинуті.

       Поняті, які були залучені до проведення обшуку, у протоколах допиту вказують, що після прибуття до місця проведення обшуку «співробітники по формі зі зброєю забігли на територію домоволодіння та через декілька хвилин вийшли і знаходились поруч. Знаходячись на вулиці, слідчий представився, почав роз`яснювати, що зараз буле проведено обшук, надав громадянину, якого я раніше не знав ухвалу про обшук та чоловік з нею ознайомився. Обшук розпочато о 07.47 год.».

       Після цього, як вже було зазначено, під час обшуку було віднайдено зброю.

       Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для відводу прокурора та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Приписами ч.1  ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а не прокурор.

       Підстави затримання особи є чітко визначеними, зокрема, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;  якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

       Слідчому судді не було надано та представлено жодних доказів, які б свідчили про наявність, станом на 01.04.2021 року на 07.47 год., однієї із вищевказаних підстав.        

       Виявлена зброя була віднайдена пізніше цього часу, тому досить дивним, на погляд стороннього спостерігача, яким і являється слідчий суддя, є вказана підстава для затримання – віднайдена зброя, про існування якої і її наступне віднайдення о 07.47 год. слідчий ще не знав і знати б не повинен був.

       За положеннями ч. 3 ст. 234 КПК України, перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

       Водночас, як слідує показань понятих, спочатку озброєні працівники поліції забігли до будинковолодіння, через декілька хвилин вийшли, і лише потім було зачитано ухвалу про обшук і такий обшук фактично розпочався.

Разом з тим, прокурор Бойко І.І. участі ні в ході обшуку, ні в ході затримання ОСОБА_1 не приймав, такі дії були вчинені слідчим, і як вже було зазначено, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а не прокурор.

       Так, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено фактів, що свідчили б про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Бойка І.І. чи інші обставини, що згідно ст. 77 КПК України свідчили б про наявність підстав для його відводу.

       З огляду на вказане, в задоволенні заяви про відвід прокурора Бойка І.І. необхідно відмовити.

               Керуючись ст. 2, 7, 9, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

           в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Д.О. про відвід прокурора Бойка І.І. у кримінальному провадженні № 12021041440000046 від 15.03.2021 року - відмовити.

               Ухвала оскарженню не підлягає.

              Слідчий суддя                                                                             О. М. Кіпчарський