02.08.2021 Справа № 756/11607/21

Справа пр. №2-з/756/292/21

ун. №756/11607/21

У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме - на все рухоме майно; на все нерухоме майно, а саме квартиру - за адресою АДРЕСА_1 , а також інше нерухоме майно; на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "ДЮ-ПОНТ.ГРУП" (ЄДРРПОУ 37553167) у розмірі 10000,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу; грошові кошти на рахунках у банках у межах суми стягнення, що складає 2959044,84 грн.

Заява мотивована тим, що 06 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сальваровською Н.І., за реєстровим № 1223 на загальну суму 2782250,00 грн. Вказаний договір був укладений ОСОБА_3 в інтересах сім`ї, на укладання зазначеного договору була надана письмова згода його дружини ОСОБА_2 , яка в такому випадку в розумінні ст. 541 ЦК України являється солідарним боржником.

Зазначав, що ОСОБА_3 всіляко ухиляється від виконання зобов`язань за вищевказаним договором, крім того подружжям вчиняються дії спрямовані на відчуження майна з метою уникнення повернення боргу за договором позики.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані відчуження на майна, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ст. 124 Конституції України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме - на все рухоме майно; на все нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також інше нерухоме майно; на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "ДЮ-ПОНТ.ГРУП" (ЄДРРПОУ 37553167) у розмірі 10000,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу, грошові кошти на рахунках у банках у межах суми стягнення, що складає 2959044,84 грн.

Оскільки на сьогодні ОСОБА_2 є власником частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "ДЮ-ПОНТ.ГРУП" (ЄДРРПОУ 37553167), що становить 10000,00 грн, і вказане підтверджується долученим до матеріалів заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, остання може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

З цих підстав суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "ДЮ-ПОНТ.ГРУП" (ЄДРРПОУ 37553167) у розмірі 10000,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу.

Поряд з цим заявником, у прохальній частині заяви про забезпечення позову не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, а також на яких рахунках та в яких банківських установах, розміщені грошові кошти, на які він просить накласти арешт. Окрім того заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів, які б засвідчували факт того, що на час подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 належить на праві приватної власності будь-яке майно та кошти на банківських рахунках, крім частки у статутному капіталі ТОВ "ДЮ-ПОНТ.ГРУП". (витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та інше).

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Я.В. про забезпечення позову в частині вимог щодо накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та грошові кошти на рахунках у банках у межах суми стягнення, що складає 2959044,84 грн, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮ-ПОНТ.ГРУП" (ЄДРРПОУ 37553167) у розмірі 10000,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук