Провадження № 8/760/16/21

Справа № 760/9580/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року у цивільній справі № 2-4/79 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народного суду Залізничного району міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Народного суду Залізничного району міста Києва від 17 січня 1979 рокурозірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Народного суду Залізничного району міста Києва від 17 січня 1979 року.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Народного суду залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року у цивільній справі № 2-4/79 за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що судом не були встановлені істотні для справи обставини, які також не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Такими нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає наступне:

1) нею не було реалізовано право на звернення до суду в порядку, встановленому законом, та не вчинялися дії, що були необхідними для розгляду та вирішення цивільної справи № 2-4/79, прийняття рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року у цивільній справі № 2-4/79. Про розгляд цієї справи та рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року у цивільній справі № 2-4/79 достовірно їй не було відомо до 07 грудня 2020 року. Оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу у неї в наявності, що також підтверджує факти того, що нею не було реалізовано право на звернення до суду в порядку, встановленому законом, та не вчинялися дії, що були необхідними для розгляду та вирішення цивільної справи № 2-4/79, прийняття рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року у цивільній справі № 2-4/79;

2) їй не було відомо про існування та розгляд справи № 2-4/79 Народним судом Залізничного району м. Києва. Станом на дату розгляду Народним судом Залізничного району Києва справи № 2-4/79 та винесення рішення у ній, вони з ОСОБА_2 продовжували житии однією сім`єю та вести спільне господарство ще тривалий час і лише в 2016 році виникла необхідність у припиненні їхніх шлюбних відносин;

3) факт того, що вони з ОСОБА_2 і далі продовжували шлюбні стосунки, не припиняли проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства однозначно входить до предмета доказування у справі про їх розлучення та безумовно вплинув би на юридичну оцінку судом обставин у справі № 2-4/79.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 клопотала про поновлення строку для звернення до суду із вказаною заявою, з тих підстав, що вона є людиною похилого віку, пенсіонеркою, юридичної освіти не має, у юридичних питаннях не компетентна, через що не могла одразу зрозуміти справи № 2-4/79 та наслідків рішення у цій справі, у зв`язку з чим нею було пропущено встановлений законодавством строк для звернення із заявою про перегляд рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року по цивільній справі № 2-4/79 за нововиявленими обставинами, про яке вона достовірно дізналась лише 07 грудня 2020 року. З огляду на зазначене, вважає, що наявні усі правові підстави для поновлення строку на подання даної заяви.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 01 січня 1979 року разом з долученими до неї додатками та заявленим клопотанням про поновлення строку для звернення з такою заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом першим частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Водночас, пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що 17 січня 1979 року Народним судом Залізничного району м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами статті 291 ЦПК УРСР (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивач ОСОБА_1 подала 15 грудня 2020 року, тобто із значним пропуском строку (через 41 рік після ухвалення оскаржуваного рішення), встановленого ЦПК УРСР, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року набрало законної сили ще в 1979 році, а до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулася 13 квітня 2021 року (через 42 роки після ухвалення рішення), тобто з пропуском трирічного строку, передбаченого пунктом першим частиною другою статті 424 ЦПК України.

Що стосується клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду з вказаною заявою, то строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі 524/4567/15-ц зазначено, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статями 423, 424, 429, 354 ЦПК УКраїни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року у цивільній справі № 2-4/79 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявникові разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна