Справа №635/5380/21

Провадження №1-кп/635/1008/2021

У Х В А Л А

29 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю прокурора Григорової Г.П.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Поліканова А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - Полоз М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220770000568 від 31 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який надійшов до суду 12 липня 2021 року від Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури Лимар В., підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту.

Прокурором в ході підготовчого засідання поданий цивільний позов в інтересах держави в особі Харківської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування загиблого та потерпілого внаслідок злочину, який прийнятий судом.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покладення на обвинуваченого наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою та викликом до прокурора або суду, не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, мешкання та контактного телефону ( НОМЕР_1 ), встановлених під час досудового розслідування, одночасно із прийняттям таких рішень. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчините інше кримінальне правопорушення. Про існування зазначених ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, під час досудового розслідування ОСОБА_3 відмовився від дачі показань, що жодним чином не спрямовано на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Отже, прокурор стверджує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає у повному обсязі, потерпілим відшкодував завдану шкоду, має намір працевлаштуватись охоронцем, що передбачає роботу в нічний час доби, що не можливо зробити через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого Поліканов А.М. заперечував проти обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність та необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, та зазначив, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні злочину, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду, останні претензій до обвинуваченого не мають, має постіне місце проживання, за яким характеризується з позитивного боку.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позицію сторони захисту та вважали можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зазначивши про повне відшкодування обвинуваченим завданої їм шкоди та відсутність будь-якого впливу на них з боку обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілих, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на певний період часу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2021 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 02 серпня 2021 року включно. На ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою та викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, негайно повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, контактного телефону встановлених під час досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під домашнім арештом та строк дії покладених на нього обов`язків встановлений до 02 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Оцінюючи наведені прокурором ризики в обґрунтування клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд дійшов висновку про наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки по даному кримінальному провадженню не допитані.

Разом з цим, суд вважає недоведеним прокурором наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчене, обвинувальний акт направлений до суду, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного злочину. Наведені прокурором вищезазначені ризики ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять жодних фактичних даних та не підтверджені доказами.

При вирішенні клопотання прокурора суд також враховує дані щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, за місцем проживання характеризується з задовільного боку.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні не наведені обставини, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які зазначає прокурор у своєму клопотанні, які на думку суду мають запобігти спробам переховування від суду та незаконного впливу на свідків та у даному кримінальному провадженні, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 193, 194, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2021 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, а саме до 29 вересня 2021 року, на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 встановити строком на два місяці - до 29 вересня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2021.

Суддя Т.В.Бобко