ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

_{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34}

У Х В А Л А

За позовом     Аутонікс Корпорейшн

До                    Аутонікс С.р.л.

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача   Державний департамент інтелектуальної власності

                                                     Міністерства освіти і науки України

Про                     дострокове припинення дії міжнародної реєстрації №571628 на знак для

                          товарів і послуг »в Україні

                                                                                                                           Суддя  Палій В.В.

                                                                                                                 Секретар Молочна Н.С.                                                                                                

Представники:

Від позивача                   не з'явився

Від відповідача          не з”явився

Від третьої особи      Саламов О.В.- голов. спец. (дов. від 14.06.2007р.)

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Аутонікс С.р.л. про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації №571628 на знак для товарів і послуг «AUTONIX»в Україні.

          Ухвалою від 04.06.2007р. порушено провадження у справі №20/248, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до ст. 10 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надіслання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Як вбачається із листа Міністерства юстиції України від 20.03.2007р. №26-1741-07, копія якого міститься у матеріалах справи, Італійська Республіка не здійснювала застереження до ст. 10 Конвенції. Таким чином, судові документи можуть надсилатись на адресу відповідача безпосередньо поштою.

04.06.2007р. судом направлено запити до Регіональної інформаційної митниці та ДП «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», з метою одержання необхідної інформації по справі.

          19.06.2007р. судом одержано відповідь на запит суду з  ДП «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», у якій повідомляється про те, що сертифікати відповідності на охоронні оповіщувачі для автомобілів, приймально-контрольні прилади та сигнально - протиугонні пристрої до транспортних засобів за торговою маркою »компанії Аутонікс С.р.л. в Реєстрі

державної системи УкрСЕПРО не зареєстровано.

          25.06.2007р. судом одержано відповідь на запит суду з Регіональної інформаційної митниці, у якій міститься наявна інформація щодо митного оформлення товарів, за участю компанії AUTONIX СО., LTD  за період з 01.01.2004р. по 21.06.2007р. станом на 22.06.2007р.

          03.08.2007р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з щорічною відпусткою представника позивача.

          У судовому засіданні 07.08.2007р. представник третьої особи надав суду пояснення на позовну заяву.

          У судовому засіданні 07.08.2007р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

          Ухвалою від 07.08.2007р. розгляд справи відкладено.

          У судове засіданні 16.08.207р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

          Як вбачається із матеріалів справи №20/248, а саме, відповіді на запит суду з Регіональної інформаційної митниці, у митній службі відбувалось митне оформлення товарів за участю компанії AUTONIX СО., LTD  за період з 01.01.2004р. по 21.06.2007р. Проте, одержана відповідь не містить конкретної відповіді щодо здійснення або нездійснення переміщення через митний кордон України сигналізаційних, контрольних приладів та інструментів, протикрадійних пристроїв до транспортних засобів маркованих торговою маркою »протягом останніх трьох років..

          Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Тобто, позивач, у випадку необхідності, має право порушити перед судом клопотання про витребування додаткових доказів, які необхідні для вирішення спору або надати їх особисто (у даному випадку, докази того, що відповідачем протягом останніх трьох років товари 9 та 12 класів МКТП марковані торговою маркою ONIX»через митний кордон України не переміщувались).

          Таким чином, нез'явлення представника позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору.

          За наведених обставин, суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України,  залишає позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з наведеним та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.