Справа № 680/453/21

Провадження № 1-кс/674/139/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року                                                                м.Дунаївці                

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Шафікової Ю.Е., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката Косюка Р.М. про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О.у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021242000000311 від 16 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. від розгляду кримінального провадження по справі №680/453/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В обгрунтування заяви про відвід судді захисник зазначив, що суддя Олійник А.О. розглядала адміністративний матеріал відносно його підзахисного – ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП. За відсутності належних доказів його вини провадження у справі не було закрито, а була винесена постанова, у якій зазначено, які докази співробітниками поліції необхідно зібрати. За таких обставин захисник вважає, що суд вже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, ще до того, як були зібрані усі докази доведення вини його підзахисного визначила його долю, допомігши стороні обвинувачення зібрати усі необхідні докази для визнання його вини. Захисник дійшов висновку, що має місце потенційний конфлікт інтересів, що виключає можливість продовження розгляду справи суддею.

Суддя Олійник А.О. подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Від захисника на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого розгляд заяви просив провести у його відсутності.

Прокурор також подав заяву, якою просить провести засідання без його участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

За змістом ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 р. N 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

       Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами, тощо.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Косюка Р.М. не містить обґрунтованих підстав для відводу судді відповідно до вимог ст.75 КПК України. Викладені доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятими суддею Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. під час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені факти не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Косюка Р.М. про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021242000000311 від 16 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.07.2021 року.

Суддя                                                                                Шафікова Ю.Е.