30.07.2021                                        Єдиний унікальний № 371/299/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року         м. Миронівка

ЄУН 371/299/21

Провадження № 1-кс/371/68/21

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю секретаря судових засідань        Сахненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу  ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12020110220000153, 

В С Т А Н О В И В :

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 1 квітня 2021 року.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 21 грудня 2020 року постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області закрито кримінальне провадження № 12020110220000153, в якому мали бути встановлені обставини самовільного зайняття земельної ділянки.

Прийняте рішення вважає необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України. У кримінальному провадженні не проведено слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У період часу з 1 квітня 2021 року до розгляду скарги слідчим суддею застосовувались заходи до витребування матеріалів досудового розслідування та прийнятого у кримінальному провадженні рішення про його закриття.

У клопотанні, поданому до суду 30 липня 2021 року, заявник просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Дізнавач про розгляд скарги повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність заявника, який не з`явився до суду з поважних причин та подав заяву про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника, викладені у скарзі, вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Постановою начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Колісника Ю.В. від 21 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження № 12020110220000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 квітня 2020 року.

За змістом постанови, підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України

Дізнавач послався на ті обставини, що в ході досудового розслідування не вдалося допитати заявника ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій відповідальних осіб ТОВ «Земприватцентр» та посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

За мотивами дізнавача, покази заявника є єдиним джерелом доказів, не отримавши які неможливо зробити висновок про підтвердження чи спростування фактів, зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування вказаних обставин покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дізнавачем при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного дізнання.

Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу правопорушення.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що виключають кримінальне провадження.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду від 20 березня 2020 року.

Вказаним рішенням встановлено, що 14 лютого 2020 року заявник звернувся до Миронівського ВП ГУНП в Київській області з заявою, в якій повідомив про факти, що мали місце при виготовленні ФГ «Альберта» технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у ТОВ «Земприватцентр».

За змістом заяви заявник вказав, що 16 квітня 2016 року він, як голова ФГ «Альберта», звернувся до ТОВ ««Земприватцентр» з метою розробки технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, для присвоєння кадастрового номеру. Вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, перебуває в користуванні ФГ «Альберта» згідно договору № 23 від 21 червня 1995 року, її площа складає 50 га орної землі.

14 червня 2016 року ФГ «Альберта» отримало Витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку, однак площу ділянки з невідомих причин змінено з 50 га на 45 га. 10 березня 2017 року та 3 березня 2019 року заявник, як голова ФГ «Альберта», письмово звертався до ТОВ «Земприватцентр» з проханням роз`яснити, у зв`язку з чим зменшено площу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФГ «Альберта», проте відповіді не отримав.

Матеріали кримінального провадження містять пояснення ОСОБА_2 від 26 лютого 2020 року, яка є спеціалістом Козинської сільської ради Миронівського району Київської області та пояснила, що ОСОБА_1 уклав договір з Миронівською районною радою про право користування землею. Договір був укладений на 25 років, предметом договору була земельна ділянка площею 50 га. Вказана земельна ділянка знаходиться в межах села Козин Миронівського району Київської області, але її розпорядником є Дергеокадастр в Київській області.

До матеріалів додано копію договору на право тимчасового користування землею /в тому числі на умовах оренди/ від 3 лютого 1995 року. Предметом договору є земельна ділянка площею 50 га, що надана ФГ «Дикого С.М.» на умовах оренди, строком на 25 років, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за номером НВ-3206680382016 від 14 червня 2016 року, який містить відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3222983300:04:010:0008, розташовану в межах Козинської сільської ради Київської області площею 45 га. Державна реєстрація здійснена 14 червня 2016 року.

Інших письмових та процесуальних документів, що підтверджують чи спростовують подію кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять. Факти, про які вказував заявник, взагалі не з`ясовувались.

З огляду на вказані встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обстави, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Матеріали кримінального провадження містять дані про те, що рішення про закриття кримінального провадження приймались неодноразово. Такі рішення були скасовані прокурором. Дізнавачу надавались певні вказівки, проте вони виконані не були.

Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

При проведенні дізнання належить виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача, зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Визнання слідчим суддею рішення дізнавача незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 12020110220000153 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 грудня 2020 року, прийняту начальником СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Колісником Юрієм Валерійовичем у кримінальному провадженні № 12020110220000153, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 квітня 2020 року за ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 12020110220000153 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                         підпис                                 Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя                                                                 Л.О. Капшук