ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа № 160/3671/21

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.  

за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.,

за участі:

представника позивача представника відповідача представника третьої  особи представника третьої особи прокурора Іванченко А.Л., Жиделяєвої Ю.Г., Козуліної А.В., Мелень-Забрамна О.М., Колесніченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан», Громадська організація «Комфортне місто», за участі Дніпропетровської обласної прокуратури на стороні позивача про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року Кам`янська міська рада за підписом представника Сіренко А.Л. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наказ від 19.02.2021 року № 128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.02.2021 року № 128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан» видано безпідставно та незаконно, на основі завідомо неправдивих даних, з порушенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року № 466. Зазначено, що при проведенні аналізу відповідності переліку небезпечних відходів на поводження з якими ТОВ «Рокобан» отримано ліцензію (зазначених в додатку до оскаржуваного наказу) встановлено їх невідповідність переліку небезпечних відходів відображених у висновку від 29.09.2020 № 21/01-201910294740/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2» (далі – висновок з ОВД) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Висновок з ОВД не передбачає збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів, перелічених в пунктах 3, 4, 23, 24, 25, 27 додатку до оскаржуваного наказу, на поводження з якими ТОВ «Рокобан» видано ліцензію. У висновку з ОВД ТОВ «Рокобан» визначено - здійснювати операції з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, видалення) які не передбачені в технологічних паспортах та інструкціях з експлуатації наступного обладнання: комплекс з утилізації методом низькотемпературного піролізу вуглецевмісних твердих побутових відходів та інших відходів, МОДЕЛЬ DY-12, 1412-00-000 ТХ ПС; інсинератор - теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-К-3000+0 (Утилізатори термічні) ТУ У 25.2-38718237-001:2014 (установка для оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів). Пункт 2.1 розділу 2 Інструкції з експлуатації теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-К-3000+0 (Утилізатори термічні) ТУ У 25.2-38718237-001:2014 (установка для оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів) передбачає експлуатаційні обмеження, а саме: утилізатори термічні не призначені для знищення ртутьмістких (вказаних в п. 23 додатку до оскаржуваного наказу) та металевих відходів (вказаних в пунктах 3, 4, 24 додатку до оскаржуваного наказу). Виходячи з даних вищевказаних технологічних паспортів та інструкцій з експлуатації, наявна у ТОВ «Рокобан» матеріально - технічна база, в т. ч. обладнання не призначене для проведення операцій з небезпечними відходами, зазначеними в пунктах 3, 4, 23, 24, 25, 27 додатку до оскаржуваного наказу. Також вказано, що відповідач при виданні оскаржуваного наказу проігнорував статус території, на якій ТОВ «Рокобан» має здійснювати господарську діяльність з поводження з небезпечними з площами та відсутність документів, що підтверджували б право власності або оренди на виробничі площі (приміщення) орендодавцем ТОВ «АДРАСТЕЯ», право користування орендодавцем ТОВ «АДРАСТЕЯ» земельною ділянкою за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2 (яка належить Приватній фірмі «ЗЕВС» з призначенням: розміщення адміністративних та складських будівель, автостоянки, здійснення благоустрою) що, в свою чергу, підтверджували б його право укладати договори оренди на відповідний об`єкт з третьою особою. Також, відсутні відомості ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області чи його територіальних органів про надання орендодавцю ТОВ «АДРАСТЕЯ» в постійне користування на умовах оренди, користування або власності земельної ділянки за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2 та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки. Також, ТОВ «Рокобан» подано і іншу недостовірну інформацію, про що відповідачу відомо, але проігноровано при виданні оскаржуваного наказу, а саме: у звіті з ОВД вказано договір № 2/20 Кв від 27 січня 2020 року про надання послуг з водовідведення дощових, талих та госпфекальних вод, укладеного між ТОВ «АДРАСТЕЯ» та ТОВ «Рокобан», згідно якого ТОВ «АДРАСТЕЯ» зобов`язується надавати ТОВ «Рокобан» послуги з водовідведення дощових, талих та госпфекальних вод. У висновку з ОВД в таблиці 4 стор. 19 вказаної, що госпобутові стічні води направляються на підставі договору з ТОВ «АДРАСТЕЯ» в існуючу каналізаційну мережу. Однак, в листі Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2020 № 10-09/766, який додано до звіту про громадське обговорення планової діяльності від 29.09.2020 №21/01-201910294740/2 та мається у відповідача, зазначено, що виконавцем послуг з централізованого водовідведення та очищення стічних вод в м. Кам`янське є Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» і між підприємством централізованого водовідведення та ТОВ «АДРАСТЕЯ» відсутні договірні відносини. Таким чином, здобувачем ліцензії надано недостовірну інформацію, яку відповідач не дослідив, питання щодо скиду госппобутових стічних вод ТОВ «Рокобан» не вирішено, а невизначеність їх скиду впливає на довкілля, що не оцінено відповідачем належним чином при визначені відповідності здобувача ліцензії Ліцензійним умовам. Також, відповідач не прийняв до уваги, що згідно зі звітом з ОВД (стор 17), для відведення дощових та талих вод з території об`єкту діє система залізобетонних конструкцій жолобів по всьому периметру проммайданчику, дощові і талі води скидатимуться до мережі існуючої зливової каналізації, на підставі договору з ТОВ «АДРАСТЕЯ», чим порушено п. 16 Ліцензійних умов. Окрім того вказує, що здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей, та користування третьою особою (ТОВ «Рокобан») земельної ділянки за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2 не за цільовим призначенням порушує інтереси громади м. Кам`янське.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року залучено до участі у справі № 160/3671/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Громадську організацію “Комфортне місто”.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року допущено до участі у справі № 160/3671/21 Дніпропетровську обласну прокуратуру на стороні позивача.

18.05.2021 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 13.02.2021 року від ТОВ «Рокобан» надійшла заява про отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами разом з пакетом документів відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов. Зазначено, що твердження позивача, що висновок з ОВД не передбачає збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів, перелічених в пунктах 3, 4, 23, 24, 25, 27 додатку до наказу від 19.02.2021 року № 128 є таким, що не відповідає дійсності, оскільки на сторінках 7-8 висновку з ОВД вказано, що згідно зі звітом з оцінки впливу на довкілля після розподілу відходів по видах і фракціях вони утилізуються (видаляються) наступним чином: перша частина відходів — ртутьвмісні, металеві, малі джерела струму, в тому числі автомобільні акумулятори, які не утилізуються (видаляються) і не переробляються на даному комплексі — направляються в місця (приміщення) тимчасового складування; друга частина відходів — тверді, рідкі, пастоподібні вуглецевмісні небезпечні відходи потрапляють на утилізацію в піролізні установки та інсинератор; третя частина — органічні тваринні відходи направляються в вакуумні котли утилізатори для виробництва сухих тваринних кормів; четверта частина відходів, що залишилася - рідкі, тверді і газоподібн, небезпечні відходи різноманітного походження і складу, в тому числі органічні біологічні, медичні, ветеринарні і т.п. — направляється в камеру спалювання утилізатора інсинератора. Згідно висновку з ОВД, ртутьовмісні, металеві відходи не переробляються на комплексі, основою якого є група піролізних установок, котли-утилізатори відходів тваринного походження, інсинератор — «Теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT» -К-З000+О (Утилізатори термічні)», а направляються в місця (приміщення) тимчасового складування. Також вказано, що відходи передбачені пунктами 3, 4, 23, 24, 25, 27 додатку підлягають збиранню, зберіганню, а відпрацьовані акумулятори обробленню та знешкодженню завдяки розбиранню відпрацьованих свинцево-кислотних акумуляторів для підготовки акумуляторного брухту, зливання електроліту, відправлення брухту чорнового свинцю на підприємства металургії, сортування та розбирання брухту електричних та електронних вузлів на складові з метою поділу на елементи. Відповідач вважає, що включення зазначених вище відходів не суперечить висновку з оцінки впливу на довкілля від 29.09.2020 № 21/01-201910294740/1 та відповідає положенням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами. Також вказує, що спірний наказ є актом індивідуальної дії, який жодним чином не порушує права позивача.

31.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Рокобан» подано до суду письмові пояснення, в яких просило у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що до органу ліцензування було надано заяву про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами разом з повним вичерпним переліком документів, відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов. З огляду на надання ТОВ «Рокобан» повного пакету документів, передбачений ліцензійними умовами, відповідач не мав підстав та повноважень відмовити у видачі ліцензії. Вказує, що висловлені позивачем твердження стосовно невідповідності переліку небезпечних відходів, на які отримано ліцензію переліку відходів, які зазначені у висновку з оцінки впливу на довкілля; відсутності права у ТОВ «Адрастея» укладати договори з третьою особою ТОВ «Рокобан»; відсутності можливості для скиду дощових, талих та госпфекальних вод до каналізації; та неможливості проводити електрозабезпечення господарської діяльності ТОВ «Рокобан» є виключно припущеннями позивача, які не створюють підстав визначених Законом для відмови у видачі ліцензії. Зазначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля не містить «переліку» небезпечних відходів, тому не може йти мови про жодну невідповідність переліку відходів на які отримано ліцензію; матеріально-технічна база ТОВ «Рокобан», що стосується засобів для провадження господарської діяльності по поводженню небезпечними відходами, не обмежена лише вище переліченими засобами; надання інформації щодо можливості для скиду дощових, талих та госпфекальних вод до каналізації та щодо електрозабезпечення не передбачено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійними умовами. Також зазначено, що спірним рішенням не порушено будь-які права позивача та членів громади.

07.06.2021 року Громадською організацією «Комфортне місто» подано до суду письмові пояснення, в яких просило позов задовольнити повністю, мотивуючи тим, що відповідачем видано ліцензію без перевірки даних щодо наявності власного чи орендованого приміщення, виробничих площ, складських приміщень, їх технічного стану; поводження з тваринними відходами, що передбачено згідно висновку з ОВД на комплексі ТОВ «Рокобан» не є діяльністю з поводження з небезпечними відходами, тому не може здійснюватися одночасно з тією діяльністю, на яку відповідач надав ліцензію, що вказує на неврахування відповідачем при прийнятті спірного рішення порушення Ліцензійних умов. У додатку до спірного рішення відповідача передбачено право третьої особи здійснювати операції із відпрацьованими батареями свинцевих акумуляторів (знешкодження і оброблення), проте така діяльність суперечить висновку з ОВД; доказів наявності обладнання, матеріально-технічної бази для такої діяльності відповідач не перевірив; у звіті з ОВД вказано, що акумулятори не утилізуються і не переробляються на даному комплексі, а направляються у місця тимчасового складування, а у відзиві до суду відповідач написав (стор.6), що акумулятори підлягають обробленню і знешкодженню на цьому комплексі через розбирання відпрацьованих свинцево-кислотних акумуляторів, видалення брухту, зливання електроліту, проте відомості про наявність ємностей в переліку матеріально технічної бази відсутні. Також ТОВ «Рокобан» не надав відповідачу даних, що свідчать про наявність матеріально-технічної бази (разом з документами, що дають можливість її ідентифікувати), а саме 4-ох установок піролізних, які є невід`ємною частиною діяльності ТОВ по утилізації, обробленню небезпечних відходів. Таким чином, відповідач виніс спірне рішення необґрунтовано, без аналізу документів, які подавалися третьою особою, чим порушив вимоги ст.9 та 13 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Дніпропетровською обласною прокуратурою 13.07.2021 року подано до суду письмові пояснення, в яких просив позовну заяву задовольнити з підстав протиправності наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 19.02.2021 року № 128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан». Зазначено, що додатком до оскаржуваного наказу значно розширено перелік небезпечних відходів на поводження з якими ТОВ «Рокобан» отримано ліцензію у порівнянні з переліком небезпечних відходів, відображених у висновку з ОВД, а саме: висновок з ОВД не передбачає збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів, перелічених в пунктах 3, 4, 23, 24, 25, 27 додатку до оскаржуваного наказу, на поводження з якими ТОВ «Рокобан» видано ліцензію. Зазначено, що Кам`янська міська рада жодної згоди ТОВ «Рокобан» на розміщення на території м. Кам`янське об`єктів по здійсненню діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів не надавала.

19.07.2021 року відповідачем подано до суду заперечення на пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури, згідно яких саме на відповідача державною покладено функції з видачі ліцензії на поводження з небезпечними відходами. Також зазначено, що враховуючи відсутність порушеного права позивача та охоронюваних законом інтересів позивача, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Окрім того вказано, що для здійснення діяльності з відходами, зазначеними у пунктах 3, 4 переліку додатку до наказу від 19.02.2021 року № 128, з урахуванням екологічних умов висновку з ОВД затверджено Технологічний регламент з оброблення та знешкодження відпрацьованих батарей свинцевих акумуляторів, цілих чи розламаних та відходів брухту електричних та електронних вузлів (4) з попередніми стадіями збирання, зберігання ТР 42747947-001:2021. Для здійснення діяльності з відходами, зазначеними у пунктах 23, 24, 25 переліку, з урахуванням екологічних умов висновку з ОВД затверджено Технологічний регламент щодо збирання та зберігання відходів ртуті, сполуки ртуті, відходів скла від електронно-променевих трубок та іншого активованого скла, несортованих відпрацьованих батарей за винятком сумішей батарей, наведених у зеленому переліку відходів ТР 42747947-001:2021. Для здійснення діяльності з відходами азбесту (пункт 27 Переліку), з урахуванням екологічних умов висновку з ОВД, затверджено Технологічний регламент з оброблення та видалення відходів азбесту (пил та волокна) шляхом інертизації та інкапсуляції з попередніми стадіями збирання та зберігання ТР 42747947-001:2021. Відповідно до відомостей Додатку 2 до Ліцензійних умов (копія міститься у матеріалах справи) основним технологічним обладнанням, необхідним для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами є не лише утилізатори термічні, а й станція нейтралізації кислот Р-2000, заводський номер № 144/15, бетонозмішувач «Гамбіт» РБГ 500 У2, заводський номер РГБ-500У2-646, металеві бочки, 200 літрів (4 штуки), контейнери для збору, зберігання і транспортування ртутьмісних ламп (3 штуки), контейнер кубовий (4 штуки).

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 14.07.2021 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/3671/21 та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 26.07.2021 року прибули представник позивача, представник відповідача, представники третіх осіб та прокурор.

Представник позивача вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені у позові.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві на позов.

Представник ТОВ «Рокобан» просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представник Громадської організації «Комфортне місто» вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Прокурор вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи наданих письмових пояснень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 128 від 19.02.2021 року «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан», відповідно до частини 7 статті 13 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 р. № 446, і Положення про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 р. № 614, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Рокобан» (ідентифікаційний код юридичної особи 42747947).

Згідно додатку до вказаного наказу «Інформація про суб`єкта господарювання, щодо якого прийнято рішення про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами», місце провадження господарської діяльності: м. Кам`янське, пров. Баглійський, буд.2; вид господарської діяльності: збирання, зберігання, оброблення, утилізація, видалення, знешкодження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 7 статті 13 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що у разі встановлення під час розгляду заяви про отримання ліцензії відсутності підстав для відмови у видачі ліцензії орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії.

До заяви про отримання ліцензії додаються: документи відповідно до ліцензійних умов (пункт 1 частини 3 статті 11 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”).

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 року № 446 (далі – Ліцензійні умови), та встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - ліцензія), а також визначають вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов`язкових для виконання під час провадження зазначеної діяльності.

Пунктом 6 Ліцензійних умов вказано, що здобувач ліцензії для її отримання подає у спосіб, передбачений частиною першою статті 10 Закону, до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії згідно з додатком 1.

До заяви про отримання ліцензії, крім документів, передбачених частиною третьою статті 11 Закону, додаються:

відомості за підписом здобувача ліцензії про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (за формою згідно з додатком 2), разом з копіями підтвердних документів, засвідченими печаткою (за наявності) та підписом керівника суб`єкта господарювання, що дають можливість її ідентифікувати, а також копіями документів, що підтверджують право власності або оренди на зазначену матеріально-технічну базу, засвідченими печаткою (за наявності) та підписом керівника суб`єкта господарювання;

відомості про наявність декларації безпеки і плану локалізації та ліквідації аварії на об`єкті (у разі внесення об`єкта до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки) у довільній формі;

відомості за підписом здобувача ліцензії про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, разом із копіями документів, що підтверджують право власності або оренди на виробничі площі (приміщення), за формою згідно з додатком 3;

відомості про наявність документів дозвільного характеру за формою згідно з додатком 6;

перелік небезпечних відходів, на поводження з якими отримується ліцензія;

копії, засвідчені печаткою (за наявності) та підписом керівника суб`єкта господарювання:

паспорта місця видалення відходів (у разі здійснення видалення чи захоронення небезпечних відходів);

реєстрової карти об`єкта оброблення та утилізації відходів за формою, встановленою Міндовкіллям;

технологічного регламенту.

Згідно відомості про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, яка була надана ТОВ «Рокобан» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, у складі технологічного обладнання було визначено за переліком:

1. теплогенератор модульний ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-3000 ТРК (Утилізатори термічні) ТУ У 25.2-38718237-001:2014, установка для оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів, заводський № 3000-614-10,

2. скрубер мокрий С-6000 заводський № 24/62-3,

3. скрубер мокрий С-6000 заводський № 24/62-4,

4. система очистки димових газів котлів, циклон НИИОгаз ЦН-15 заводський № 1500-4401-10,

5. система очистки димових газів котлів, циклон НИИОгаз ЦН-15 заводський № 1500-4402-10,

6. фільтр вугільний АС-750 заводський № 137/62-3,

7. фільтр вугільний АС-750 заводський № 136/62-3,

8. станція нейтралізації кислот Р-2000, заводський № 144/15,

9. бетонозмішувач «гамбіт» РБГ500У2, заводський № РГБ-500У2-646,

10. ваги платформні 300 ВП1, заводський № 158,

11. металеві бочки, 200 літрів – 4 шт.,

12. контейнери для збору, зберігання і транспортування ртутьмісних ламп, заводський № Б/Н – 3 шт.,

13. контейнер кубовий (єврокуб), заводський № Б/Н – 4 шт.,

14. сміттєвий контейнер для ТПВ SULO ємністю 240 літрів, заводський № Б/Н,

15. візок гідравлічний для транспортування палет ТМ «Vulkan», заводський № Б/Н,

16. насос шестерний НМШ 2-40, заводський № 000495, 2019 року випуску, Білорусь,

17. насос хімічний, ТМ «Lafonte», Італія, модель EVT7PPCGEBA, заводський №1301001.

Перелічене технологічне обладнання є орендованим, копії договорів оренди на зазначену матеріально-технічну базу та акти прийому-передачі ТОВ «Рокобан» не були надані.

Також згідно опису документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, ТОВ «Рокобан» було надано лише договір оренди теплогенератора № 1 від 01.11.2019 та акт прийому-передачі від 01.11.2019, який в матеріалах справи відсутній.

Згідно відомостей про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, наданих ТОВ «Рокобан» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, вказано: приміщення для здійснення господарської діяльності (склад) загальною площею – 604,00 кв.м. та промисловий майданчик площею 1,5 га; документами, що підтверджують право власності або оренди значиться: договір оренди нежитлового приміщення № 60АР/км від 23.10.2019 року.

Так, матеріали справи містять договір оренди нежитлового приміщення № 60АР/км від 23.10.2019 року, укладений ТОВ «Рокобан», як орендарем, з ТОВ «Адрастея» про передачу в оренду приміщення загальною площею – 604,00 кв.м. та промислового майданчика площею 1,5 га, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, пров. Баглійський, буд.2.

Судом встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення № 60АР/км від 23.10.2019 року не було зареєстровано в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений за результатами електронного аукціону строком більше ніж на п`ять років.

Проте, суд акцентує, що ліцензія на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами видана ТОВ «Рокобан» безстроково.

Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: м. Кам`янське, пров. Баглійський, буд.2 площею 2,3244 га належить на праві приватної власності Приватній формі «Зевс».

Договори про оренду/суборенду земельної ділянки за адресою: м. Кам`янське, пров. Баглійський, буд.2, укладені ТОВ «Рокобан», як орендарем, відсутні, зважаючи на те, що запланована господарська діяльність передбачає використання прилеглої до нежитлової будівлі земельної ділянки.

Також суд вказує, що частиною 4 статті 33 Закону України «Про відходи» вказано, що зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей (частина 2 статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Судом не встановлено, що територія приміщення та промислового майданчика, що розташовані за адресою: м. Кам`янське, пров. Баглійський, буд.2, були визначені Кам`янською міською радою, як територія, яка призначена для здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів.

Додатком 6 Ліцензійних умов, серед переліку відомостей про наявність документів дозвільного характеру міститься висновок з оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”.

Згідно даних відомості про наявність документів дозвільного характеру, наданих ТОВ «Рокобан» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, документом дозвільного характеру визначено, зокрема: висновок з оцінки впливу на довкілля. Планова діяльність «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2» № 21/01-201910294740/1 від 29.09.2020 року (далі – висновок з ОВД).

Відповідно до висновку з ОВД (том 1 а.с. 42), зливові та госпфекальні води, які утворюватимуться в результаті господарських потреб, направлятимуться в існуючі зливову та каналізаційну мережу на підставі договору з ТОВ «Адрастея» (номер та дата договору відсутні).

Матеріали справи містять договір № 2/20Кв від 27.01.2020 року про надання послуг з водовідведення дощових, талих та госпфекальних вод, укладений між ТОВ «Адрастея» (виконавець) та ТОВ «Рокобан».

Проте листом Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2020 № 10-09/766, який було надано в рамках громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля (офіційно оприлюднено в Реєстрі одночасно зі Звітом з ОВД 18.12.2019) по планованій діяльності ТОВ «Рокобан», зазначено, що виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та очищення стічних вод від житлового фонду міста і виробничих господарсько-побутових підприємств та організацій м.Кам`янське є Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради». Вказано, що підприємство не експлуатує зливову каналізацію та не приймає на очистку зливові стічні води; на теперішній час між КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «АДРАСТЕЯ» відсутні договірні відносини.

Згідно висновку з ОВД (том 1 а.с. 46), забороняється здійснювати операції з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, видалення), які не передбачені в технологічних паспортах та інструкціях з експлуатації наступного обладнання: комплекс з утилізації методом низькотемпературного піролізу вуглецевмісних твердих побутових відходів та інших відходів, МОДЕЛЬ DY-12, 1412-00-000 ТХ ПС, комплекс з виробництва сухих тваринних кормів, інсинератор – «Теплогенератор модульний транспортабельний ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-K-3000+O (Утилізатори термічні) ТУ У 25.2-38718237-001:2014 (установка для оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів).

Судом також встановлено, що комплекс з утилізації методом низькотемпературного піролізу вуглецевмісних твердих побутових відходів та інших відходів, МОДЕЛЬ DY-12, 1412-00-000 ТХ ПС відсутній у переліку технологічного обладнання, які наведені в відомостях про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (обладнання, тара для зберігання небезпечних відходів тощо).

Так, відповідно до графи додатку наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 128 від 19.02.2021 року: перелік небезпечних відходів на поводження з якими отримано ліцензію, зокрема:

пункт 3: відпрацьовані батареї свинцевих акумуляторів, цілі чи розламані металів (збирання, зберігання, знешкодження, оброблення);

пункт 4: відходи і брухт електричних та електронних вузлів, що містять компоненти такі як акумуляторні батареї або інші батареї, включені до Жовтого переліку відходів, ртутні вмикачі, скло від електронно-променевих трубок або інше активоване скло та поліхлоровані біфеніли (далі – ПХБ) конденсатори, або забруднені компонентами, наведеними у додатку 2 до Положення (3) наприклад, кадмій, ртуть, свинець, ПХБ), до такого ступеня, коли вони можуть мати небезпечні властивості, наведені у переліку (2,5) (див відповідну позицію Зеленого переліку відходів [43]) Відходи, що містять переважно неорганічні компоненти, до складу яких можуть входити метали та органічні          матеріали (збирання, зберігання, знешкодження, оброблення);

пункт 23: ртуть; сполуки ртуті (збирання, зберігання);

пункт 24: несортовані відпрацьовані батареї за винятком сумішей батарей, наведених у Зеленому переліку відходів. Відходи батарей, не визначені у Зеленому переліку відходів, які містять сполуки, наведені у додатку 2 до Положення (3), в кількості, що перетворює їх у небезпечні (збирання, зберігання);

пункт 25: відходи скла від електронно-променевих трубок та іншого активованого скла (збирання, зберігання);

пункт 27: відходи азбесту (пил та волокна) (збирання, зберігання, оброблення, видалення).

Аналізуючи технічний паспорт та інструкцію з експлуатації комплексу з утилізації методом низькотемпературного піролізу вуглецевмісних твердих побутових відходів та інших відходів, МОДЕЛЬ DY-12, 1412-00-000 ТХ ПС, а також інструкцію з експлуатації Теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-K-3000+O (Утилізатори термічні) ТУ У 25.2-38718237-001:2014, судом не встановлено, що вказані установки призначені для проведення оброблення, утилізації та знешкодження небезпечних відходів, зазначених в пунктах 3, 4, та 27 додатку до наказу № 128 від 19.02.2021 року.

Окрім того, інструкцією з експлуатації Теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-K-3000+O (Утилізатори термічні) ТУ У 25.2-38718237-001:2014 прямо встановлені експлуатаційні обмеження: утилізатори термічні не призначені для знищення наступних відходів, серед іншого: ртутьмістких, металевих, використаних аерозольних балончиків.

Затверджений ТОВ «Рокобан» технологічний регламент з оброблення та видалення відходів азбесту (пил та волокна) шляхом інертизації та інкапсуляції з попередніми стадіями збирання та зберігання ТР 42747947-001:2021 (без дати) містить загальну технологію, режим, порядок проведення операцій технологічного процесу з оброблення та видалення таких відходів, виробництва з інертизації та інкапсуляції, проте не може свідчити про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з визначеними небезпечними відходами, зокрема тари для зберігання небезпечних відходів, зважаючи на не допущення їх змішування (матеріально-технічною базою визначено лише металеві бочки, 200 літрів – 4 шт та контейнер кубовий (єврокуб), заводський № Б/Н – 4 шт.).

Також, висновок з ОВД не містить даних щодо здійснення операцій з небезпечними відходами (оброблення, видалення) - відходи азбесту (пил та волокна), а також за допомогою обладнання бетонозмішувач «гамбіт» РБГ500У2, заводський № РГБ-500У2-646.

Щодо збирання та зберігання небезпечних відходів таких як: ртуть; сполуки ртуті; несортовані відпрацьовані батареї за винятком сумішей батарей, наведених у Зеленому переліку відходів, відходи батарей, не визначені у Зеленому переліку відходів, які містять сполуки, наведені у додатку 2 до Положення (3), в кількості, що перетворює їх у небезпечні; відходи скла від електронно-променевих трубок та іншого активованого скла суд вказує, що за поясненням ТОВ «Рокобан» відпрацьовані свинцево-кислотні акумулятори поступають в моноблоках з електролітом, який зливають вручну в проміжні ємності.

Проте судом не встановлено наявності у ТОВ «Рокобан» спеціальних ємностей для зберігання електроліту (посудина, яка призначена для зберігання і транспортування сірчаної кислоти, відповідно до Правил експлуатування акумуляторних свинцевих стартерних батарей колісних транспортних засобів і спеціальних машин, виконаних на колісних шасі, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 02.07.2008 року № 795), який передбачає спеціалізоване зберігання за відповідної температури.

Також, згідно пункту 9.1 розділу ІХ Правил № 795 відпрацьовану АБ (акумулятори, блоки електродів, полюсні виводи, перемички, борни і втулки, які втратили споживчі властивості, а також уживаний електроліт, продукти промивання порожнин АБ) передають спеціалізованому підприємству, що має ліцензію на їх утилізування.

Відпрацьовані АБ збирають і накопичують окремо за сортами, уживаючи заходів щодо запобігання їх змішування, засмічування чорними металами, неметалевими домішками, кольоровими металами і сплавами, іншими матеріалами. Для цього передбачають відокремлені дільниці, обладнані роздільною тарою для відпрацьованих АБ (пункт 9.4 розділу ІХ Правил № 795).

Згідно пунктів 9.6, 9.7 розділу ІХ Правил № 795 у місцях, де зливають електроліт і промивають АБ, застосовують уловлювачі-відстійники акумуляторного шламу і електроліту. Уживаний електроліт і продукти промивання АБ збирають, обліковують у журналі обліку і обігу відпрацьованих АБ, нейтралізують і зберігають або здають на утилізування відповідно до законодавства.

Відпрацьовані АБ з неушкодженими моноблоками утримують на спеціально обладнаних площадках чи в приміщеннях. Відпрацьовані АБ з пошкодженими моноблоками, окремі складники АБ утримують у кислототривких контейнерах.

Судом не встановлено наявності у складі матеріально-технічної бази ТОВ «Рокобан», необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з визначеними небезпечними відходами – відпрацьовані батареї.

Суд акцентує, що за приписами частини 8 статті 34 Закону України «Про відходи» розміщення небезпечних відходів дозволяється лише у спеціально обладнаних місцях та здійснюється відповідно до ліцензійних умов щодо поводження з небезпечними відходами. Провадження інших видів діяльності, не пов`язаної з поводженням з небезпечними відходами, на території, відведеній для їх розміщення, забороняється.

Згідно пункту 13 Ліцензійних умов суб`єкти господарювання для здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами повинні мати матеріально-технічну базу (разом з документами, що дають можливість її ідентифікувати), власні або орендовані виробничі площі, приміщення, у тому числі схему розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення) та споруд, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів, а також окреме приміщення для розміщення персоналу, що обслуговує зазначені об`єкти. Матеріально-технічна база на праві власності або відповідно до договору оренди використовується лише одним суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами.

Ліцензіати, які отримали ліцензії до набрання чинності Законом та орендують одночасно одну і ту саму матеріально-технічну базу, протягом двох місяців після набрання чинності постановою, якою затверджено ці Ліцензійні умови, повинні подати до органу ліцензування відомості разом з копіями підтвердних документів, завірених підписом та печаткою (у разі наявності) суб`єкта господарювання, щодо розмежування оренди матеріально-технічної бази.

Згідно пункту 16 Ліцензійних умов, розміщувати небезпечні відходи дозволено лише у спеціально обладнаному місці чи об`єкті. Проводити інші види діяльності, не пов`язані з небезпечними відходами на території, відведеній для їх розміщення, заборонено.

Промислові майданчики для тимчасового зберігання відходів повинні бути покриті неруйнівним та непроникним для небезпечних відходів матеріалом з автономним зливовідводом. При цьому попадання поверхневого стоку з майданчиків у загальний зливовідвід не допускається. Необхідно передбачити ефективний захист відходів від дії атмосферних опадів та вітру.

У місцях зберігання відходів повинні бути передбачені стаціонарні або пересувні вантажно-розвантажувальні механізми.

Збирання відходів забезпечується шляхом їх вилучення з місця чи об`єкта утворення.

Збирання та сортування відходів здійснюється за видами та класами небезпеки для подальшого визначення найбільш оптимальних напрямків поводження з ними. Змішування відходів, якщо це не передбачено технологічним регламентом, не допускається.

Для збирання і тимчасового зберігання відходів на підприємстві повинні бути відведені і обладнані спеціальні майданчики, встановлена помаркована тара, відсіки, бункери тощо з чітким позначенням виду відходів та їх класу небезпеки. Конструкція та розміри тари повинні забезпечувати легку заповнюваність та відвантаження відходів і унеможливлювати їх змішування, а також забруднення і псування відходів.

Відходи I-II класів небезпеки дозволяється зберігати на промислових майданчиках (в межах території суб`єкта господарювання) у відокремлених приміщеннях.

Висновок з ОВД не містить даних щодо можливості збирання та зберігання небезпечних відходів таких як: ртуть; сполуки ртуті; несортовані відпрацьовані батареї за винятком сумішей батарей, наведених у Зеленому переліку відходів, відходи батарей, не визначені у Зеленому переліку відходів, які містять сполуки, наведені у додатку 2 до Положення (3), в кількості, що перетворює їх у небезпечні; відходи скла від електронно-променевих трубок та іншого активованого скла. Питання можливості поводження з такими небезпечними відходами та оцінка впливу на довкілля у разі здійснення такої діяльності у висновку з ОВД не досліджувалось.

Також, судом встановлено, що у складі матеріально-технічної бази ТОВ «Рокобан», необхідної для провадження господарської діяльності з поводження з визначеними небезпечними відходами, відсутні рефрижератори/ рефрижераторні майданчики, зважаючи на те, що діяльність ТОВ «Рокобан» передбачає зберігання біологічних відходів.

Частиною 3 статті 13 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” визначено, що підставою для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за результатом розгляду заяви про отримання ліцензії є:

1) встановлення невідповідності здобувача ліцензії ліцензійним умовам;

2) виявлення недостовірності даних у підтвердних документах, поданих здобувачем ліцензії. Виявленням недостовірності даних у підтвердних документах, поданих суб`єктом господарювання до органу ліцензування, є встановлення наявності розбіжності між даними у підтвердних документах та фактичним станом цього суб`єкта господарювання на момент подання документів. Не вважаються недостовірними дані, підстава наведення яких суб`єктом господарювання не могла бути для нього завідомо неналежною;

3) наявність в органу ліцензування інформації про рішення суду щодо здобувача ліцензії, що забороняє йому провадити окремий вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та набрало законної сили відповідно до Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що подані ТОВ «Рокобан» містять недостовірні дані, що становить розбіжність між даними у підтвердних документах та фактичним станом, що є підставою для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за результатом розгляду заяви про отримання ліцензії.

Окрім того, видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «Рокобан» за переліком небезпечних відходів на поводження з якими отримано ліцензію є ширшою аніж документ дозвільного характеру – «Висновок з оцінки впливу на довкілля. Планова діяльність «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2» № 21/01-201910294740/1 від 29.09.2020 року», оскільки в рамках дослідження питання здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2 питання щодо можливості збирання та зберігання небезпечних відходів таких як: ртуть; сполуки ртуті; несортовані відпрацьовані батареї за винятком сумішей батарей, наведених у Зеленому переліку відходів, відходи батарей, не визначені у Зеленому переліку відходів, які містять сполуки, наведені у додатку 2 до Положення (3), в кількості, що перетворює їх у небезпечні; відходи скла від електронно-променевих трубок та іншого активованого скла - у разі здійснення такої діяльності - не досліджувалось.

Щодо відсутності порушеного права позивача суд вказує, що Кам`янська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування та представляє інтереси територіальної громади м.Кам`янське.

Зважаючи на предмет спору, що стосується провадження діяльності з небезпечними відходами - відходами, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними, Кам`янська міська рада, як представник територіальної громади м.Кам`янське, мала право на звернення до адміністративного суду, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів жителів міста Кам`янське.

Отже, зважаючи на викладені обставини у сукупності, відсутності належних доказів правомірності прийняття відповідачем наказу від 19.02.2021 року № 128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан», отже, суд дійшов висновку, що такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Кам`янської міської ради підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКОБАН", Громадська організація «Комфортне місто», за участі Дніпропетровської обласної прокуратури на стороні позивача про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України наказ від 19.02.2021 року № 128 «Про видачу ліцензії ТОВ «Рокобан».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст  рішення суду складений  29 липня 2021 року.

Суддя                                                                                 Е.О. Юрков