29.07.21

                                                       Провадження № 1кп-932-231-21

                                                                                 Справа № 932/4464/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року                                    Бабушкінський районний суд

                                                                           м.Дніпропетровська

у складі:

           головуючого-судді                               Марущак С.Л.

           при секретарі                                     Бондаренко С.В.

за участю:

           прокурора                                             Лавровича А.І.

захисника         Водоп`янова С.В.

        обвинуваченого                                ОСОБА_1

представника потерпілих Турубарова А.В.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих Торубаров А.В. та потерпілі ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  розгляд клопотання залишили на розсуд суду.

Захисник Водоп`янов С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 розгляд клопотання залишили на розсуд суду та зазначили, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, він визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю, має наміри відшкодовувати завдану шкоду, тому підстав переховуватися від суду або впливати на свідків та потерпілих він не має.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно глави 18 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_1  обвинувачується у вчиненні тяжкого неумисного злочину, внаслідок якого загинула людина, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1  може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпілі та свідки судом не допитані і відповідно існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих. 

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, котрий на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

Захисник Водоп`янов С.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, що пішохід ОСОБА_5 під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що зменшує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Також в обвинувальному акті відсутній опис п.4.7, 4.9, 4.14 а), 4,14 б), 4.14 г) Правил дорожнього руху України, які порушив пішохід ОСОБА_5 під час ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства і кримінальну справу можливо призначити до розгляду у судове засідання.

Представник потерпілих Торубаров А.В. та потерпілі ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважають, що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства і кримінальну справу можливо призначити до розгляду у судове засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника Водоп`янова С.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачення в обвинувальному акті викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Посилання захисту, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як в обвинувальному акті не зазначено, що пішохід  ОСОБА_5  під час ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не описано пункти Правил дорожнього руху України, які порушив пішохід під час ДТП, не може бути підставою для направлення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, а питання оцінки доказів вирішуються судом під час судового розгляду справи по сутті у нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Потерпілими ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», про стягнення на їх користь моральної шкоди по 257 000 грн.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладений в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження з долученням її до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.ст.177-178, 181, 194, 195, ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Водоп`янова С.В. про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 30 липня 2021 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – два місяці, тобто до 26 вересня 2021 року, включно.

Відкрити позовне провадження за позовом потерпілих ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал-Страхування», про стягнення на їх користь моральної шкоди по 257 000 грн. та долучити позов до матеріалів кримінального провадження.

Копії позовних заяв та додані документи вручити учасникам кримінального провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копій позовних заяв для подання відзиву на позовні заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська