Справа  № 1-494/10

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

          14 червня 2010 року                                                                                   м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої  -  судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Степанишиної Н.О.,

за участю прокурора  Панчишина М.Я.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 02.06.2010р.

          Прокурор просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

           Обвинувачений ОСОБА_1 погодився щодо повернення справи першому заступнику прокурора Печерського району м. Києва в порядку ст. 249-1 КПК України з підстав, зазначених судом.

           Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши    думку учасників попереднього розгляду, вважаю, що  справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з  наступних  підстав.

Відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст.228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Так, згідно з п.п. 6, 7, 11 ст. 228 КПК України прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен перевірити чи  правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання чи досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008р. із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку є, зокрема, випадки, коли обвинувачення, викладене у обвинувальному висновку, є неконкретним; коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки, тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 223 КПК України, в резолютивній частині (обвинувального висновку) наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред`явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Як вбачається із змісту резолютивної частини обвинувального висновку, ОСОБА_1 своєю бездіяльністю вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило гибель ОСОБА_2, тобто злочин, передбачений ст. 271 ч.2 КК України.

Проте, суб`єктом злочину за ч.2 ст. 271 КК України є службова особа підприємства, установи, організації незалежно від форми власності або громадянин – суб`єкт підприємницької діяльності, на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження безпосередньо покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці.

Разом з тим, даних про те, що ОСОБА_1 є вказаною службовою особою, тобто належним суб`єктом злочину, ані в змісті обвинувачення, ані в кваліфікації його дій за кримінальним законом, слідчим не зазначено.

Вказане, на думку суду, свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення і підлягає усуненню.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються, зокрема, довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вижиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи.

Разом з тим, в додатках до обвинувального висновку щодо ОСОБА_1 за ст. 271 ч.2 КК України, такі окремо визначені довідки відсутні, що є неправильним і підлягає усуненню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню першому заступнику прокурора Печерського району м. Києва Демідову І.І. для усунення зазначених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу прокурора на те, що як зазначив обвинувачений ОСОБА_1 в ході попереднього розгляду кримінальної справи, крім нього, відповідальним за техніку безпеки Київського академічного театру юного глядача «На Липках» був інженер з охорони праці (техніці безпеки) Прудченко М.Є., який здійснював над ним керівництво, ознайомлював з інструкціями, тощо. Разом з тим, вказана особа за матеріалами справи була членом комісії і приймала участь у складанні Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 11.02.2010р., висновком якого встановлено незаконність дій саме ОСОБА_1 Проте, на думку суду, з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо суб`єкту злочину за ч.2 ст. 271 КК України за обставин, викладених у обвинувальному висновку, слідчому слід провести додаткову перевірку щодо причетності до вказаного злочину інженера з охорони праці Прудченка М.Є. та прийняти з цих підстав вмотивоване рішення, передбачене ст. 97 КПК України.  

На підставі викладеного, керуючись   ст.ст.223,224, 228, 240-244, 249-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

            Кримінальну    справу  за обвинуваченням  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч.2 КК України, направити  першому заступнику прокурора Печерського району м.Києва  Демідову І.І. для усунення виявлених порушень.

    Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

     Суддя                                                                                              К.Е. Тарасюк