Справа № 560/8566/21

УХВАЛА

іменем України

29 липня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови від 19.06.2018 №18572/03 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та нарахувати, виплатити пенсію з 19 серпня 2018 року зі зменшенням пенсійного віку на 8 років у відповідності до п.1 ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання доказів доданих до позовної заяви засвідчених відповідно до вимог КАС України відповідно до кількості учасників справи та подання позовної заяви відповідно до кількості учасників справи сформулювавши позовні вимоги з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України,  а також надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вказаної ухвали позивач 28.07.2021 подав документи на усунення недоліків, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2021 позивачем не виконано, а виявлені судом недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, оскільки не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на його думку, діями відповідача, що виявились у відмові про призначення пенсії викладену в листі від 19.06.2018 №18572/03.

Водночас ОСОБА_1 звернувся до суду лише 10.07.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим у заяві про усунення недоліків позивач стверджує, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.

Так, на думку позивача, шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, оскільки у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум за минулий час, в тому числі будь-яких складових, може бути подано без обмежень будь - яким строком.

Крім того, наявність у нього права на звернення до суду з даним позовом без обмеження будь-яким строком підтверджується також, на його думку, висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 19.03.2019 в адміністративній справі № 806/1952/18.

При цьому, посилання позивача у позовній заяві на неможливості обмеження будь-яким строком звернення до суду з цим позовом, про що йдеться у постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №806/1952/18, слід оцінити критично, адже у згаданому судовому рішенні суду касаційної інстанції йдеться про відмінні від спірних у цій справі правовідносини (так як питання призначення та перерахунку пенсії різні за своєю правовою природою).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку, не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, судом не встановлено, а позивачем не наведено достатніх аргументів, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до ст.122, 123, 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, а вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1  до  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук