УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            10 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді:                   - Міненкової Н.О.

           - суддів         -Ларенка В.І.,  Гальянової І.Г.,

при секретарі:                - Григоренко К.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» на ухвалу   Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009  року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» про захист прав споживачів, і виконання договору купівлі-продажу,-

                                                        ВСТАНОВИЛА:

  У вересні 2009 року  ОСОБА_3 звернувся у Московський районний суд м. Харкова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток» про захист прав споживачів і виконання договору купівлі-продажу.

14 грудня 2009 рпоку ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі  представник товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»  просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

Він вказує на те, що позивач на підставі п. 7 ст. 110 ЦПК України просить визначити підсудність позовної заяви за місцем знаходження філії відповідача, яка знаходиться за адресою м. Харків, пр. Московський, 197/2. Однак місцезнаходження ТОВ «УТН-Восток» є м. Донецьк, вул. Майська, 86-а.  ТОВ «УТН-Восток» не має структурних відокремлених підрозділив в м. Харкові. Московським районним судом м. Харкова при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі не було дотримано правил підсудності, оскільки відповідно до п.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням, а не за місцезнаходженням їхніх філій.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга    не підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив позов  про захист прав споживачів щодо  виконання договору купівлі-продажу. Позивач проживає у м. Харкові. Місцем фактичного укладення договору купівлі-продажу автомобіля позивач вважає м. Харків, пр. Московський, 197\2  ( магазин - автозаправна станція ТОВ «УТН-Восток»). Звертаючись у Московський районний суд м. Харкова, позивач посилався на п.5 та п. 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України.  

Згідно до п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно до  п. 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

А тому відкрито провадження у справі з дотриманням норм ЦПК України. Підстав для скасування ухвали судова колегія не вбачає.

Судова колегія вважає , що  доводи викладені в апеляційній скарзі  не спростовують  

висновків суду.

Тобто справа  підсудна Московському районному суду м. Харкова.  

 Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 314,  315, 319 ЦПК України, судова колегія

                                                                             У Х В А Л И Л А:

                           апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»  - відхилити.

Ухвалу   Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення.

               Головуючий  суддя:

                               Судді: