Ухвала  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           3 лютого 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

 головуючого-судді                       -Міненкової Н.О.

      – суддів:        Ларенка В.І.,Гальянової І.Г.,

 при секретарі:               - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2009 року   по  справі за позовом  ОСОБА_2 до  Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», філії «Харківська обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» (далі кредитна спілка) про витребування суми депозитного внеску, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди ,-

                                                         ВСТАНОВИЛА:

            03.08.2009 року   позивачка ОСОБА_2  звернулась у суд з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, та просила визнати її постраждалою від порушень відповідачів та зобов’язати  повернути їй залишок вкладу у розмірі 39 535 грн.;  відшкодувати матеріальну шкоду внаслідок часткової втрати споживчої та ринкової коштовності вкладу в Українській гривні порівняно з шістьма провідними валютами світу  у розмірі 5 906 грн.; витрати, які вона понесла у зв’язку з відновленням порушеного права у сумі 1 975 грн., які складаються з витрат часу на ведення переговорів та поїздки  -200 грн., складання паперів -250 грн., складання довіреності - 130 грн., претензій та їх відправки  -100 грн., копіювання документів -15 грн., телефонування -80 грн., транспортні витрати  -1 200 грн.; відшкодувати упущену вигоду, яку вона могла би отримати розмістивши свої кошти на депозитний рахунок  у розмірі 7 849 грн. 51 коп.; моральну шкоду у розмірі 4 000 грн., судові витрати за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та оформлення довіреності у сумі 126 грн. 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28.01.2008 року вона була прийнята до членів Кредитної спілки «Союз пенсіонерів України».

Нею з кредитною спілкою був укладений депозитний договір строком на один рік, за яким вона передала відповідачу в користування депозитний внесок у розмірі 50 000 грн., який відповідач зобов’язався повернути 28.01.2009 року та нарахувати щоквартальні відсотки за користування ним.

28.07.2008 року позивачка уклала з кредитною спілкою додатковий договір до договору членського внеску від 28.01.2008 року на внесення членського внеску депозитного типу в розмірі 10 000 грн.  

В термін закінчення депозитного договору відповідач внесок не повернув у повному обсязі, а повернув частину у розмірі 2 000 грн.  

Станом на 02.12.2009 року  залишок неповерненого вкладу становить 39 535 грн.

Позивачка вважає, що порушення її прав на повернення вкладу у строк, обумовлений договором спричинило їй матеріальну шкоду, оскільки внаслідок часткової втрати споживчої та ринкової коштовності вкладу в Українській гривні збиток порівняно з шістьма провідними валютами світу складає 5 906 грн. Крім того їй завдані реальні збитки, які полягають з витрат часу на ведення переговорів та поїздки, складання позовної заяви, претензії та їх відправки, копіювання аркушів, телефонування, транспортні витрати, що складає всього 1 975 грн. Також  була упущена вигода, яка полягає у тому, що кошти, які позивачка могла б отримати, розмістивши свої кошти на депозитний рахунок складають 7 849 грн. 51 коп. Неправомірні дії відповідачів завдали їй моральної шкоди, яка полягає в погіршенні її стану здоров’я, який потребує лікарняної підтримки.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, про слухання справи були повідомлені.

Заочним рішенням  Київського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:  стягнуто з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 39 535 грн., поштові витрати у сумі 18 грн., витрати за оформлення довіреності у сумі 126 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У задоволенні іншої частин позову  відмовлено. Стягнуто з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь держави державне мито у розмірі 397 грн. 09 коп.

В апеляційній скарзі  позивачка ОСОБА_2  просить рішення суду в частині відмови в задоволенні її позову скасувати та задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального і процесуального права. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.

                   Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок часткової втрати споживчої та ринкової коштовності вкладу в Українській гривні порівняно з шістьма провідними валютами світу  у розмірі 5 906 грн.; витрат, які вона понесла у зв’язку з відновленням порушеного права у сумі 1 830 грн. 72 коп., які складаються з витрат часу на ведення переговорів та поїздки  -200 грн., складання паперів -250 грн., складання довіреності - 130 грн., претензій та їх відправки  -100 грн., копіювання документів -15 грн., телефонування -80 грн., транспортні витрати  -1 200 грн.; відшкодування упущеної вигоди, яку вона могла би отримати розмістивши свої кошти на депозитний рахунок  у розмірі 7 849 грн. 51 коп.; моральної шкоди у розмірі 4 000 грн., районний суд виходив із того, що  позов в цій частині позивачкою не доведений.  

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду.  

Як вбачається з матеріалів справи,   28.01.2008 року позивачка була прийнята до членів Кредитної спілки «Союз пенсіонерів України».

Нею з кредитною спілкою був укладений депозитний договір строком на один рік, за яким вона передала відповідачу в користування депозитний внесок у розмірі 50 000 грн., який відповідач зобов’язався повернути 28.01.2009 року та нарахувати щоквартальні відсотки за користування ним.

28.07.2008 року позивачка уклала з кредитною спілкою додатковий договір до договору членського внеску від 28.01.2008 року на внесення членського внеску депозитного типу в розмірі 10 000 грн.  

В термін закінчення депозитного договору відповідач внесок не повернув. Станом на момент розгляду справи  залишок неповерненого вкладу становить 39 535 грн. Суд стягнув цю суму та рішення в цій частині не оскаржене.

Вимогу про сплату грошів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми позивачка не  заявляла.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відсотки за депозитним договором позивачка отримувала своєчасно.

Відшкодування матеріальної шкоди внаслідок часткової втрати споживчої та ринкової коштовності вкладу в Українській гривні порівняно з шістьма провідними валютами світу  а ні договором а ні  законодавством України не передбачено.

Згідно договору, укладеного між сторонами, не передбачено також і відшкодування упущеної вигоди, яку вона могла би отримати розмістивши свої кошти на депозитний рахунок. Крім того позивачкою не надано доказів упущеної вигоди, яку  як вона вказує  могла би отримати розмістивши свої кошти на депозитний рахунок.

Що ж стосується позову в частині стягнення 200 грн. витрат часу на ведення переговорів та поїздки  , складання паперів -250 грн., складання довіреності - 130 грн., претензій та їх відправки  -100 грн., копіювання документів -15 грн., телефонування -80 грн., транспортні витрати  -1 200 грн., то в цій частині суд також правильно відмовив в задоволенні позову у зв’язку з тім, що позивачкою на підтвердження цього не надано будь яких доказів.  

Не надано позивачкою також ніяких підтверджень тому, що їй відповідачем була спричинена моральна шкода. З матеріалів справи вбачається, про що не заперечувала сама позивачка, що позивачка отримувала відсотки за користування депозитного внеску, та частково отримала суму депозитного внеску до звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Доводи, викладені в  апеляційної скарзі були предметом розгляду суду першої інстанції та їм була надана відповідна оцінка.  

А тому судова колегія вбачає, що рішення районного суду постановлено з додержанням матеріального і процесуального права і підстав для скасування чи зміни рішення суду немає.          

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі є не суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.  303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

 ухвалила:

                    апеляційну скаргу  ОСОБА_2  - відхилити.                      

Заочне  рішення  Київського  районного суду м. Харкова від 9 грудня 2009 року  - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

Головуючий:

               Судді: