ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 липня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10818/19

провадження № 22-ц/818/5139/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

07 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1  подав заяву про зміну предмету позову у цивільній справі № 643/10818/19.

20 лютого 2020 року ОСОБА_4 – представник ОСОБА_2 подав заяву про витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору позики від 01 лютого 2019 року.

25 лютого 2020 року та 07 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про зміну предмету позову та прийнято до розгляду вказану заяву; заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 01 лютого 2019 року.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 25 червня 2021 року ОСОБА_3 – представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3  – представника  ОСОБА_2  на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині витребування доказів, поновлення процесуального строку та прийняття заяви про зміну предмету позову повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

У порядку підготовки цивільної справи до апеляційного розгляду встановлено, що разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 – представник ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 не приймала участі у справі як представник ОСОБА_2 під час постановлення ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року. Після укладення 09 квітня 2021 року договору про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_3 , як представник, ознайомилась з матеріалами справи та встановивши суттєві процесуальні порушення, оскаржила ухвалу від 29 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції. Однак, з 23 квітня по 03 травня 2021 року ОСОБА_3 перебувала у відпустці за межами країни. Повернувшись із відпуски, стан її здоров`я погіршився, 14 травня 2021 року у нею було виявлено коронавірус. Остаточно вилікувавшись, 22 червня 2021 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року та 25 червня 2021 року оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року, як представнику ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

В цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. При цьому сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Право поновлення строку на апеляційне оскарження має ОСОБА_2 , а не особисто ОСОБА_3 , як її представник.

За таких обставин, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року, викладені ОСОБА_3 в клопотанні, не є поважними, оскільки сам ОСОБА_2 в передбачений законом строк апеляційну скаргу не подав.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухвала від 29 вересня 2020 року була постановлена в судовому засіданні за відсутності сторін, текст ухвали за результатами розгляду заяв сторін не оголошувався. Копію повного тексту ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 – представник ОСОБА_2 отримав 16 жовтня 2021 року особисто в приміщенні суду, що підтверджується відповідною заявою (а. с. 145). Апеляційна скарга подана 25 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною другою статтею 354 ЦПК України. Клопотання з викладом поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2020 року відсутнє.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до преамбули Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі – Закон № 3674-VI) цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 1.9.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить – 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 420,40 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA398999980313161206080020661;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з викладом нових поважних причин пропуску строку; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Законом України “Про судовий збір”, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 – представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року – відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року в частині залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши строк для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з викладом інших поважних причин пропуску строку; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина