АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2104/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 67 Василенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ РАЦС Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту батьківства, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 26 жовтня 2009 р. звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ РАЦС Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту батьківства. В заяві вказувала, що вона з квітня 1991 року проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 однією сім’єю та вела з ним спільне господарство в АДРЕСА_1.
В період спільного проживання, а саме 9 червня 1992 р., у них народилася дочка – ОСОБА_10. В актовому записі про народження дитини, запис про батька був зроблений з її слів – ОСОБА_11.
Після народження доньки, ОСОБА_9 ще проживав разом з ними по грудень 1992 року, при цьому вони продовжували вести спільне господарство, займалися вихованням їх спільної дитини.
Крім цього, з того часу, коли вони розійшлися з ОСОБА_9, з грудня 1992 року та по момент його смерті – ІНФОРМАЦІЯ_2 р., він постійно приходив до них, утримував їх доньку, купляв усі необхідні дитині речі, іграшки, займався її вихованням, піклувався про її здоров’я. Позивачка вважає, що все наведене свідчить про те, що покійний ОСОБА_9 за життя визнавав себе батьком їх дитини ОСОБА_10.
Також позивачка вказувала, що факт батьківства необхідно встановити для захисту прав її дитини на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_9, а також з метою вирішення питання про призначення дитині пенсії в зв’язку з втратою годувальника.
Тому заявниця просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_9, відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Білозір’я Черкаського району, з внесенням відповідних змін до актового запису про її народження за № 54 від 24 червня 1992 р.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 р. відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення її заяви, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_8 та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і заява ОСОБА_6 залишена без розгляду виходячи з наступного.
Із заяви ОСОБА_6, поданої до суду, вбачається, що встановлення факту батьківства необхідно їй для захисту спадкових прав її неповнолітньої дочки. Таку підставу для встановлення факту батьківства апелянт і її представник підтвердили і під час розгляду справи в апеляційному суді.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно з ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 р. з послідуючими змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Розглядаючи справу, суд на зазначене увагу не звернув і розглянув заяву ОСОБА_6 по суті, що суперечить зазначеним вимогам цивільно-процесуального права та роз’ясненням, що містяться в Постанові ВСУ.
Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду та залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 235, ст. ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ РАЦС Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту батьківства скасувати.
Заяву ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ РАЦС Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.
Роз’яснити ОСОБА_6 її право на подачу позову на загальних підставах.
Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий суддя /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Л.Ф.Магда