АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–1554/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 - Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування судових витрат, матеріальних витрат і моральної шкоди, завданих незаконним зверненням з позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування судових витрат, матеріальних витрат і моральної шкоди, завданих незаконним зверненням з позовом до суду. Свої вимоги мотивувала тим, що вона може претендувати на відшкодування матеріальних затрат та моральної шкоди, спричинених їй, як на думку позивача незаконним наклепницьким позовом ОСОБА_7 від 18 січня 2001 року і знаходженням на розгляді в суді понад шість років.
Просила стягнути із відповідача ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1605,83 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року як незаконне та винести нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 в 2001 році звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом на 1/3 частини квартири, заповіту на ім’я ОСОБА_6 від 24 лютого 1999 року та від 22 грудня 1998 року, заповіту на ім’я ОСОБА_10 від 24 лютого 1999 року, шлюбу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/6 частини квартири та визнання права власності за заповітом на 5/6 частини квартири. Під час розгляду позову судом призначені судово-психіатричні експертизи на предмет визначення чи страждав ОСОБА_11 будь-яким психічним захворюванням. ОСОБА_6 звернулася до суду зустрічну позовну заву до ОСОБА_7, Черкаського обласного госпіталю ветеранів Великої Вітчизняної війни та ветеранів праці про встановлення фактів - по збиранню, зберіганню та поширенню ОСОБА_7 інформації щодо ОСОБА_11 – незаконною по збору інформації про стан здоров’я ОСОБА_7 працівником госпіталю Балюком незаконною перевищенням службових повноважень, інформації про записи стосовно ОСОБА_11 його неіснуюче психічне захворювання – недостовірними.
25 грудня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси в позовних вимогах ОСОБА_7 відмовлено; в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_6 відмовлено. Рішення суду вступило в законну силу.
Ст. 88 ЦПК України передбачає розподіл судових витрат між сторонами.
Колегія суддів вважає, що районний суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині відшкодування судових витрат та матеріальних витрат, завданих незаконним зверненням ОСОБА_7 до суду. Як вбачається з досліджуваних матеріалів справи, а саме рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2006 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено, судові витрати в зв’язку з цим районним судом в 2006 році на користь неї не стягувались. Сама ОСОБА_6 до суду першої інстанції не зверталася з заявою про вирішення питання про судові витрати та про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, у випадку якщо судом не було вирішено питання про судові витрати, то суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення про судові витрати. Тому підстав для задоволення позову ОСОБА_6 в цій частині позову колегія суддів не вбачає.
Ч.2 п. п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння матеріальної шкоди та розміру такої шкоди, тому колегія суддів погоджується з висновком районного суду в тому, що немає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а судове рішення в цій частині вважає правильним та законним.
Таким чином, колегія суддів також вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.
Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування судових витрат, матеріальних витрат і моральної шкоди, завданих незаконним зверненням з позовом до суду залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г. Бородійчук