АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОІ   ОБЛАСТІ  

__________________________________________________________________  

Справа № 33- 9К/2010р.                                       Суддя першої інстанції: Шмадченко С.І.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И  

 20 квітня 2010 року                                                                                         м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 03 березня 2010 року про притягнення  

            ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1,

           працюючого на посаді сільського голови Огульцівської

сільської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.”    

ВСТАНОВИВ:  

 Вказаною постановою судді ОСОБА_1. притягнено до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.  

Як встановив суддя,  ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Огульцівської сільської ради Валківського району у Харківській області внаслідок службової недбалості, без проведення необхідної перевірки, вніс на розгляд виконавчого комітету Огульцівської сільської ради лист Валківського районного центру зайнятості № 01-12/2831 від 07.12.2009 року про пропозицію, щодо персонального бронювання робочого місця для дитини – сироти ОСОБА_3, що призвело до прийняття виконавчим комітетом Огульцівської сільської ради рішення № 39 від 08.12.2009 року про бронювання робочого місця на приватному підприємстві агрофірми „Інвест-Агро 2010” дитині – сироті ОСОБА_3 підсобним працівником по закінченню навчання в Харківському професійному будівельному ліцею. Прийняття даного рішення було обґрунтоване лише на підставі усних звернень до керівника ПП агрофірми „Інвест-Агро 2010”. Будь-яких письмових запитів на момент винесення рішення станом на 16.02.2010 року до установ, організацій та підприємств, що розташовані на території Огульцівської територіальної громади, у тому числі і до приватного підприємства агрофірми „Інвест-Агро 2010”, Огульцівською сільською радою Валківського району Харківської області направлено не було, будь-яких письмових відповідей з цього питання також не отримано, в зв’язку з чим ОСОБА_1, своїми діями надав незаконну перевагу при підготовці та прийнятті нормативно-правового рішення.  

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вичинив правопорушення, передбачене п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.      

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не визнаючи себе винним у вчиненні інкримінованого йому корупційного діяння, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Крім того, посилається на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладання адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищевказані вимоги Закону не виконані.

 Суть корупційного діяння, передбаченого п. ”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, як одного із видів корупційних правопорушень, полягає у тому, що державні службовці, які є посадовими особами, надають незаконні переваги фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

 Однак зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 5м від 16.02.2010 року та з матеріалів справи не вбачається, кому саме ОСОБА_1 надав перевагу при підготовці та прийнятті нормативно-правового рішення, яким заброньовано робоче місце дитині – сироті ОСОБА_3  

 Також протокол про адміністративне правопорушення № 5м від 16.02.2010 року не містить посилання на те, яке саме положення Закону порушив ОСОБА_1, при підготовці до розгляду виконавчим комітетом Огульцівської сільської ради питання про бронювання робочого місця дитині-сироті ОСОБА_3, що послугувало причиною складання даного протоколу про порушення вимог п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією.”      

Суддею також не була встановлена суб’єктивна сторона корупційного діяння, що інкримінується ОСОБА_1

Так, суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” характеризується умисною формою вини, тобто державний службовець усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом – особистим чи інтересом третіх осіб.

З висновку судді про винність ОСОБА_1 не вбачається, в чому ж саме полягав його інтерес в прийнятті нормативно-правового рішення, яким заброньовано  робоче місце на підприємстві дитині – сироті ОСОБА_3 В матеріалах справи дані про наявність в діях ОСОБА_1 корупційного інтересу відсутні.  

Враховуючи викладене, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного діяння, передбаченого п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Що стосується доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, то згідно ст.12 Закону України „Про боротьбу з корупцією” адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.        

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

  ПОСТАНОВИВ:  

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  судді Київського районного суду м.Харкова від 03 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за п.”г” ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г” ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».  

      Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

   Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                            Н.О. Олефір