АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 380/2010 р. Суддя першої інстанції: Смірнов О.С.
Категорія: ст. 185-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 204 гривні 00 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що при розгляді Нововодолазьким районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України він не з’являвся в судове засідання для дачі пояснень по справі в якості свідка, грубо ігноруючи виклики до суду та проявляючи тим самим явну неповагу до суду, в зв’язку з чим справа неодноразово відкладалась. Постановою суду від 15 жовтня 2009 року відносно вказаної особи був застосований привід в судове засідання на 9 листопада 2009 року, але в зв’язку з невиконанням вказаного приводу працівниками УМВС України, подальший розгляд кримінальної справи був відкладений на 11 грудня 2009 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання знову не з’явився.
Розглянувши справу суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що він завжди в процесі судового слідства з’являвся за викликами до суду, коли отримував судові повістки.
Крім цього, в матеріалах адміністративної справи міститься прохання про поновлення строку оскарження зазначеної постанови, на підставі того, що розгляд справи і постанова суду була винесена за його відсутності і він був позбавлений можливості надати суду пояснення та відповідні докази. Судову повістку про розгляд справи він не отримував, а тому був відсутній в судовому засіданні.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, поновляє строк оскарження постанови суду, яка прийнята та справа розглянута за його відсутності, оскільки в матеріалах справи немає даних про його належне повідомлення про призначення до розгляду адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку суддею вищевказані вимоги закону виконані не в повному обсязі.
Відповідно до постанови судді від 11 грудня 2009 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, неодноразово не з’явився на слухання справи, а саме 15 жовтня 2009 року, коли було винесено постанову про привід, та 11 грудня 2009 року, проявивши неповагу до суду своїм злісним ухиленням від явки в судові засідання.
Обґрунтовуючи, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не звернувши увагу на той факт, що на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено судом копії протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з ним та суд не роз’яснив права, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Порушення вимог ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови судді.
Разом з тим, як вбачається з постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2009 року свідок ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим постановлено про його привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що працівником міліції був повідомлений про необхідність явки в суд 11 грудня 2009 року, але знаходився в цей день на роботі і в судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що є достатні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення до відповідальності, яка передбачена частиною 1 статті 185-3 КУпАП.
Та оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП не є триваючим і з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, на підставі ст. 38 і п. 7 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі в цій частині підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір