АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 33- 357/2010 р. Суддя першої інстанції: Яремчук В.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков і справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як встановлено судом, 12.01.2010 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись у м.Харкові по другорядній вул.Блюхера зі сторони вул.Академіка Павлова у напрямку до пр.Тракторобудівників на автомобілі марки „Mitsubishi OUTLANDER”, номерний знак НОМЕР_1, наблизившись до нерегульованого перехрестя з головною вулицею Гвардійців Широнінців, грубо діючи на порушення вимог дорожнього знаку 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 який перетинав перехрестя рухаючись по вул.Гвардійців Широнінців у напрямку від вул.Механізаторської до вул.Героїв Праці, яка є головною по відношенню до вул.Блюхера, внаслідок чого сталося зіткнення цих двох автомобілів, після якого автомобіль „Mitsubishi OUTLANDER” втратив керованість та вчинив виїзд на смугу для зустрічного руху і зіткнувся із автомобілем марки ВАЗ-21104, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному по відношенню до автомобілю „Mitsubishi OUTLANDER” напрямку та зупинився перед перехрестям з головною дорогою, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
Не погоджуючись із рішенням судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити накладене стягнення, посилаючись на те, що він визнав свою провину та виказав щире каяття, у нього на утриманні знаходяться малолітні діти, яких постійно потрібно відвозити до поліклініки, дитячого садку та до спеціалізованого масажисту, його дружина є інвалідом 3-ї групи з дитинства, на те, що він не зможе надавати допомогу своїм батькам, які мешкають у м.Лозовій Харківської області.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили змінити постанову судді в частині призначеного стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Сам ОСОБА_1, як на момент складання адміністративного протоколу у відношенні нього, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. В результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України зазнали механічні пошкодження автомобілі ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2, ВАЗ-21104 номерний знак НОМЕР_3, „Mitsubishi OUTLANDER” номерний знак НОМЕР_1.
Крім того, як вбачається з постанови інспектора ООМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВД України в Харківській області від 21 січня 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, отримали тілесні ушкодження водій ОСОБА_5 та пасажир автомобілю ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_7.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя належним чином дослідив дані про особу правопорушника, врахував наслідки дорожньо-транспортної пригоди, та інші дані, що мають суттєве значення для правильного накладення адміністративного стягнення.
Виходячи із матеріалів справи підстав для зміни постанови судді в частині накладеного виду стягнення, за доводами апеляційної скарги не вбачається.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір