Рішення

Іменем України

            24 лютого 2010   року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді                       -Міненкової Н.О.

      – суддів:        -Ларенка В.І.,  Гальянової І.Г.,

при секретарі:                   - Григоренко К.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» і представника ОСОБА_4   на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року   по цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону,  стягнення вартості телефону, відшкодування моральної шкоди,

                                                               ВСТАНОВИЛА:  

            01.12.2009 року   позивач ОСОБА_4  звернувся  у суд з позовом до відповідача ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону,  стягнення вартості телефону - 5 299 грн. 90 коп.,  відшкодування моральної шкоди 5 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що 16.09.2009 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, за яким придбав мобільний телефон марки «МОТОROLA»  вартістю 5 299 грн. 90 коп..

Однак, в процесі ознайомлення з порядком експлуатації придбаного телефону в термін, що не перевищує чотирнадцяти днів, з’ясувалося, що  придбаний телефон не підходить до умов його експлуатації за габаритами. Окрім того, як виявилося, комплектне дротове обладнання телефону не підходить до особливостей приладів та самої мережі живлення у місці його найбільшої експлуатації позивачем.

Виходячи з цього він на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до відповідача із письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення йому вартості телефону виходячи з того, що телефон не використовувався, збережено його товарний вигляд і телефон знаходиться у належному технічному стані.

Проте, як вказує позивач,  йому було відмовлено у задоволенні його заяви.

Позивач просить розірвати договір, стягнути вартість телефону, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., та 5 000 грн. витрати на надання юридичної допомоги.  

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що  відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, а не розірвати договір купівлі-продажу та повернення грошових коштів, як того вимагає від ТОВ «АЛЛО» позивач.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У даному випадку зі сторони ТОВ «АЛЛО» права позивача порушені не були. Крім того, пункт 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»  передбачає, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Рішенням  Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року позов задоволений частково: договір купівлі-продажу мобільного телефону від 16.09.2009 року розірваний; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_4 вартість телефону у сумі 5 299 грн. 90 коп., моральну шкоду  у сумі 3 000 грн., 5 000 грн. за надання правової допомоги.  Стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «АЛЛО»     просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального і процесуального права. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати та прийняти нове рішення про задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

           Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції,  судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «АЛЛО»   підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення вартості телефону і моральної шкоди та витрати на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про захист прав споживачів» встановлено певну  альтернативність дій стосовно реалізації своїх прав споживача при придбанні товару належної якості на вибір саме споживача: - або обміняти непродовольчий товар або розірвати договір купівлі-продажу, - а тому вимога позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону є законною та підлягає задоволенню. Крім того відповідно до ст. 23 ЦК України позивач у даному випадку  має право на відшкодування моральної шкоди.

              Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам, матеріалам справи та чинному законодавству.

              Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, механізм захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний  у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі з позовної заяви позивача, 16 вересня 2009 року позивач ОСОБА_4 придбав у ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон вартістю 5 299 грн. 90 коп. і 28 вересня 2009 року звернувся з письмовою заявою з вимогою повернути вартість телефону, посилаючись на те, що придбаний телефон не підійшов по технічним характеристикам.

Ні з позовної заяви позивача (а.с. 2-3), ні з його письмового звернення до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу (а.с. 5), ні з пояснень представника позивача в судовому засіданні суду першої інстанції зафіксованих технічним засобом, не вбачається те, що позивач звертався до продавця обміняти телефон. Позивач зразу звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та одержати назад гроші у розмірі вартості телефону.  

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, А НЕ РОЗІРВАТИ ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ТА ПОВЕРНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ, як того вимагав позивач від ТОВ «АЛЛО». А якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, тільки тоді споживач має право на розірвання договору та одержати назад гроші. Позивач з вимогою про обмін телефону не звертався.

А тому суд помилково прийняв рішення про задоволенні позову .

Крім того, в своєму рішенні суд першої інстанції помилково приходить до висновку про безпідставність відмови ТОВ «АЛЛО» у розірванні договору купівлі-продажу та поверненні вартості мобільного телефону при безпосередньому зверненні позивача до відповідача  і зазначає, що відповідачем використані переваги  свого становища над позивачем. Оскільки позивач змушений звертатися з проханням про розірвання договору купівлі-продажу телефону і повністю залежить від волі відповідача відносно прийняття того чи іншого рішення за його заявою.

Однак погодитися з даним висновком не можливо, оскільки ТОВ «АЛО» не відмовляло позивачу у розірванні договору та поверненні вартості телефону. Після звернення позивача з заявою від 29.09.2009 року про розірвання договору позивачу було письмово роз’яснено про необхідність підтвердження що мобільний телефон не використовувався , збережено його товарний вигляд, збережені захисні плівки та доказ того, що телефон є належної якості та не має недоліків, цим доказом могло бути висновок з сервісного центру. Ці обставині підтверджуються копіями звернення позивача (а.с. 5) та відповідью ТОВ «АЛЛО» (а.с. 32).  Однак позивач в подальшому не звернувся до відповідача і не надав заключення сервісного центру, а звернувся у суд з даним позовом.

У даному випадку вимоги позивача не засновані на законі.  

Що ж стосується стягнення моральної шкоди, то суд помилково дійшов до висновку про стягнення з відповідача грошів в відшкодування моральної шкоди.  

Згідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Таким чином вказаний Закон встановлює конкретну підставу для відшкодування моральної шкоди у сфері захисту прав споживачів, а саме -  небезпечність продукції для життя та здоров’я.

У даному випадку позивач не ставив питання про те, що телефон був небезпечним для життя і здоров’я  позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що  відсутні підстави для задоволення позову і в частині відшкодування моральної шкоди.

Тобто Законом передбачено, що розірвати договір купівлі-продажу та одержати гроші у розмірі вартості повернутого товару можливо лише у випадку якщо на момент обмін  

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача надав пояснення про те, що позивач до звернення про розірвання договору звертався до відповідача з проханням обміняти телефон, але в магазині не було аналогічного телефону. Однак ці пояснення голослівні, нічим не підтверджуються. Ані в позовної заяві, ані в письмовій заяві адресованій відповідачу, ані в судовому засіданні суду першої інстанції ні позивач ні його представник ніколи про це не вказували. Такі пояснення представник позивача став надавати тільки після отримання апеляційній скарзі відповідача, де було вказано на те, що підставою для відмови в задоволенні позову є та обставина, що позивач не звертався з проханням обміняти телефон.

Доказів, які б вважалися достовірними та свідчили про те, що позивач звертався до продавця, в якого він придбав телефон, з проханням обміняти телефон, - позивачем надано не було.  

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим.

Усі дії, які були зроблені відповідачем є законними та жодних протиправних дій у відношенні позивача допущено не було.

Оскільки у справі не вимагається збирання  додаткових  доказів, обставини справи встановлені судом повно й правильно, однак допущено помилку в застосуванні норм матеріального права ,  оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості телефону, відшкодування моральної шкоди.

У зв’язку з тим, що в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовляється,  згідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати йому з другої сторони не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

 вирішила:

                 апеляційну скаргу  представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.  

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – відхилити.

                 Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2009 року.              

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону,  стягнення вартості телефону, відшкодування моральної шкоди.

                 Рішення  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

                Судді: